Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 (2-2311/2017;) ~ М-3567/2017 от 04.12.2017

Дело №2-125/2018

(№2-2311/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Томского филиала (сокращенное наименование – ПАО «САК «Энергогарант») к Александрову В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Томского филиала обратился в суд с иском к Александрову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73700,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2411,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.05.2017 по адресу: г. Томск, ул.Б.Подгорная, д. 207, по вине Александрова В.А., управлявшего автомобилем марки Mazda <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-<данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda <данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В связи с чем на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая последнему 05.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 73700,00 руб. Данная сумма страхового возмещения сложилась из разницы стоимости автомобиля в 111600,00 руб., установленной экспертным заключением №2305/08/17 от 23.05.2017, и стоимости годных остатков в размере 37900,00 руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчику направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое вернулось истцу за истечением срока хранения. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца Самсонова Ю.А., действующая на основании доверенности №477/17 от 25.10.2017со сроком полномочий по 24.10.2018, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства Александров В.А. (судебную повестку получил лично в суде с копией искового заявления) в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 207, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Mazda <данные изъяты> под управлением ответчика Александрова В.А. и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобилю последнего причинены механические повреждения, а виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mazda <данные изъяты> Александров В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 07.05.2017, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.05.2017.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.05.2017 и протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.05.2017 административное правонарушение Александров В.А. совершил при следующих обстоятельствах: в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения АлександровВ.А., управляя указанным выше автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1, затем съехал с дороги вправо, совершив наезд на пешехода.

Состояние алкогольного опьянения Александрова В.А. в момент совершения им ДТП 07.05.2017 также подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянений <номер обезличен> от 07.05.2017 (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2016, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda <данные изъяты> Александрова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в отношении неограниченного круга лиц.

Таким образом, установлен факт виновных и противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу. Размер ущерба подтвержден представленным отчетом, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО12 – владельца автомобиля марки «ВАЗ-21101<данные изъяты>, ДТП, имевшее место 07.05.2017, признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №У-010-000491/17/1, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 73700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1927 от 05.06.2017 (л.д. 59).

Принимая во внимание доказанность истцом понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного по вине ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 73700,00 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Томского филиала к Александрову В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрову В.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» 73700,00 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 2411,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>