Решение по делу № 33-9774/2016 от 09.12.2016

Судья Майкова Н.Н.                         Дело № 33-9774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Чертовского Ф.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Чертовского Ф.Ф. к АТСЖ Ленинского района о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 17-20 августа 2015 года и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 17-20 августа 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 2015 года, заключенного собственниками помещений с АСТЖ Ленинского района.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, с указанием, что истцом не представлены письменные доказательства заблаговременного уведомления всех собственников помещений о намерении обратиться в суд с таким иском. Предоставлен срок до 10 октября 2016 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

В установленный судом срок в Ленинский районный суд г. Саратова от Чертовского Ф.Ф. поступило заявление об исправлении недостатков с приложением списков уведомлений собственников помещений (путем поквартирного обхода). Кроме того, указано, что в материалах дела имеются фотографии размещенных истцом на подъездах дома объявлений о намерении обратиться в суд с указанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября
2016 года исковое заявление возвращено Чертовскому Ф.Ф. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Чертовской Ф.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Считает, что к иску приложены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют копии фотографий с объявлениями о намерении истца обратиться в суд с иском, размещенные на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома и поквартирные списки извещений. Полагает, что персонально письменно по почте каждого собственника помещения многоквартирного дома известить невозможно.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, указав, что истцом не представлены доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений дома о намерении истца обратиться в таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец в подтверждение заявленных требований представил фотографии объявлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 17-20 августа 2015 года, размещенных на стендах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 26-35). Из представленных фотографий усматривается, что данные объявления размещены именно на подъездах с № 1 по № 10 многоквартирного дома <адрес>, поскольку рядом с уведомлением истца имеются номерные таблички подъездов, на которых отражены сведения об адресе дома.

Кроме того, в подтверждение исправления недостатков искового заявления истцом дополнительно были представлены списки уведомлений собственников помещений, путем поквартирного обхода (л.д. 41-45).

В случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но не по зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом иска к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Вышеуказанные способы уведомления (размещение на дверях подъезда многоквартирного дома и списки уведомлений) согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом использованы все доступные формы уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, что подтверждается приложенными к иску фотографиями с объявлениями и списками уведомлений собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку истцом были исправлены недостатки искового заявления, так как представлены надлежащие доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений многоквартирного дома) о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, то оснований для возврата искового заявления не имелось.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная
коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года - отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи