Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2010 ~ М-3584/2010 от 23.04.2010

Дело №2-4079/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  18 августа 2010 года г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Шляпникова И.А., представителя ответчика Шидловского В.А. – Тинус В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.А. к ООО «Росгосстрах», Шидловскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 марта 2010 года ответчик Шидловский В.А. на перекрестке ул......... в г. Петрозаводске, управляя автомобилем а/м 1 на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением водителя Петухова А.А. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2  были причинены механические повреждения, согласно отчета № ООО «........» от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 014 руб., с учетом износа – 127 138 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность Шидловского В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2010г. страховое возмещение в размере 51 726 руб. было выплачено истцу. Ссылаясь на положения ст.15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб (недоплаченное страховое возмещение) в размере 68 274 руб., а с причинителя вреда Шидловского В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 014 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 1200 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 702 руб. 88 коп.

Истец Петухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шляпников И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 68274 руб., с ответчика Шидловского В.А. в возмещение ущерба 80067 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 1200 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шидловский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Тинус В.В. в судебном заседании не оспаривал вину Шидловского В.А. в ДТП, пояснив об отсутствии возражений по сумме ущерба с учетом уточненного представителем истца размера исковых требований. Просил взыскать с истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

  Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Судом принимается решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом уменьшенного представителем истца размера исковых требований.

   В судебном заседании установлено, что 20 марта 2010 года в 20 час. 50 мин. водитель Шидловский В.А., управляя на регулируемом перекрестке ул......... в г. Петрозаводске автомобилем а/м 1, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением водителя Петухова А.А. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 причинены механические повреждения.

  Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Шидловского В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 1 Шидловского В.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ (в части не предоставления при совершении левого поворота на перекрестке преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Шидловского В.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м 1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 726 руб., что подтверждается истцом и материалами дела.

Согласно отчету ООО «........» № от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м 2 без учета износа составляет 299014 руб., с учетом износа – 127138 рублей.

            Определением суда от 26.05.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 20.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246507 руб., с учетом износа – 121537, 80 руб.; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП 20.03.2010г. составляла 232799 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля Вольво после ДТП, произошедшего 20.03.2010г., составляет 32732 руб.

Суд полагает правильным заключение эксперта ИП ФИО, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО, не имеется.

   Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м а/м 2 превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Россгострах» 68274 руб. (120000 руб. (лимит страховой суммы) – 51726 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение). С ответчика Шидловского В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 80067 руб. (232799 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 32732 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией).

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика Шидловского В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (оплата отчета ООО «........»№) в размере 1800 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 1200 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца оплате государственной пошлины – с ООО «Росгосстрах» в размере 1539, 77 руб., с Шидловского В.А. в размере 1881, 95 руб.

За проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО) ответчиком Шидловским В.А. произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в иске заявлено к взысканию 250288 руб., впоследствии представителем истца размер исковых требований уменьшен до 151341 руб.) – в размере 2000 руб.

  Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

  Иск Петухова А.А. к ООО «Росгосстрах», Шидловскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петухова А.А. в возмещение ущерба 68274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 руб. 77 коп.

   Взыскать с Шидловскому В. А. в пользу Петухова А.А. в возмещение ущерба 80067 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 1800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 95 коп.

В возмещение судебных расходов взыскать с Петухова А.А. в пользу Шидловскому В. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья В.В. Коваленко