Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2015 ~ М-1828/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сысуева Павла Васильевича об отмене распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлениемоб отмене распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., этаж мансарда № по адресу: <адрес>. Поскольку он решил перевести данное нежилое помещение в жилое, он обратился с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры <адрес>, приобщив весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку переводимое нежилое помещение находится в незавершенном строительстве объекте. Считает данный отказ незаконным, поскольку он представил все необходимые документы, подтверждающие возможность данного перевода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в переводе в жилое помещение нежилого помещения этажа <данные изъяты> № в <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара выдать распоряжение о разрешении в переводе помещения из нежилого в жилое по указанному выше адресу.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили отложить процесс судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку указанные участники процесса были уведомлены надлежащим образом о дне судебного разбирательства, указанная дата судебного заседания была согласована с последними, и учитывая, что каких – либо уважительных причин неявки судом не установлено, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Низамова Р.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснила, что дом, в котором расположено нежилое помещение заявителя, в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, отсутствует возможность перевода из нежилого помещения в жилое.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.

Из ст. 22 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается если оно не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения указанным требованиям, а также если право собственности на такое помещение обременено правами каких – либо лиц. Требования к жилому помещению установлены положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 7.

Действие этого положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности расположенные на территории РФ.

Согласно п. 3 указанного положения, объектом указанной процедуры является жилое помещение введенное в установленном порядке в эксплуатацию и поставленное на кадастровый учет.

Согласно ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объектов капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом производится проверка на соответствие построенного объекта требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, что исходя из определения жилого помещения, содержащегося в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ фактически означает установление пригодности законченного строительство м объекта для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты> на мансардном этаже по адресу: <адрес>

Распоряжением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в переводе в жилое помещение нежилого помещения этажа <данные изъяты> № в <адрес>, поскольку переводимое нежилое помещение находится в незавершенном строительстве объекте.

Судом установлено, что принадлежащее заявителю нежилое помещение расположено в незавершенном строительством объекте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием документов о вводе дома в эксплуатацию.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, перевод из нежилого помещения в жилое допускается лишь в объекте, введенном в установленном порядке в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет, чего в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно отказал в переводе нежилого помещения заявителя в жилое.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего, соответствует требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что решением суда за ним было признано право собственности на указанное выше нежилое помещение и право собственности было зарегистрировано в соответствующем органе с получением свидетельства, не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Как указано выше, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, перевод из нежилого помещения в жилое допускается лишь в объекте, введенном в установленном порядке в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет, чего в данном случае не имеется. В связи с этим, основания для отмены оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что к заявлению он приобщил все необходимые документы, а именно нотариально заверенную копию правоустанавливающего документа, технический паспорт переводимого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения, включающий в себя архитектурно строительную часть, согласованную с ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», поэтажный план дома, безосновательны. Как указывалось выше, перевод возможен лишь в случае сдачи дома в эксплуатацию, чего в данном случае не имеется, в связи с чем, факт предоставления обозначенных заявителем документов правового значения данном случае не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сысуева П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015г.

Судья Ю.В. Косенко