Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8612/2017 ~ М-8132/2017 от 01.09.2017

Дело № 2- 8612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                 Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                           Киселева К.Д.,

представителя истца                                                                      Котик О.А.,

ответчика                                                                                         Гамза Е.А.,

    представителя ответчика ФКП Росреестра       Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева К. Д. к Гамза Е. А., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана по уточнению местоположения границ недействительным, признании незаконной смежной границы между земельными участками, установить смежную границу, об исключении из ЕГРН сведения об уточнении местоположения земельного участка, признать реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 октября 2011 года, на основании договора купли-продажи, приобрел земельный участок, предназначенный для ведения садового хозяйства, имеющий кадастровый номер ***, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись №28-28-01/070/2011-312.

В мае 2017 года при проведении работ на своем садовом участке с кадастровым номером ***,обнаружил межевой знак - кусок ржавого металлического прута с намотанным на него скотчем синего цвета.

Обратившись к публичной кадастровой карте, выяснил, что в августе 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, который примыкает к земельному участку *** с севера и является смежным с ним участком, были проведены мероприятия по уточнению местоположения границ и внесены изменения в сведения кадастрового учета.

Между указанными участками с 1985 года и по настоящее время в той или иной форме существовал забор, элементы которого определяли границу между этими участками на местности.

Кадастровый инженер агентства недвижимости ООО «Астера» Сотникова О.Н., не выполнила требований Федерального закона № 221-ФЗ и, нарушив его, установила межевой знак на территории земельного участка ***, а владелец участка не подверг сомнению противоправные действия кадастрового инженера, тем самым осуществив самовольный захват земли, находящийся в частной собственности. Площадь захваченной территории составила, примерно, 40 кв.м. или 6-7% от общей площади земельного участка. При этом участок ответчика стал пересекать садовый дом на участке истца, существующий с 1993 года.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка ответчика привели к тому, что спорная смежная граница, была установлена кадастровым инженером в отсутствие согласия на то смежного землепользователя, возможно без выхода кадастрового инженера на местность и без учета исторически сложившейся границы, что привело к тому, что при выносе спорной смежной границы на местность (в натуру), она оказалась сдвинутой вглубь участка истца под углом 3° на максимальное расстояние до 2 метров, а находящиеся на его участке часть садового дома и плодово-ягодные насаждения - на участке ответчика.

    Уточнив исковые требования просит:

Признать действия кадастрового инженера Сотниковой О.Н. по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Светлана» - Объединения Силуэт, падь Карантинная, принадлежащего на праве собственности Гамза Е.А. незаконными.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Сотниковой О.Н. по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Светлана» - Объединения Силуэт, падь Карантинная.

Признать незаконной фактически установленную согласно межевому плану границу земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Светлана» - Объединения Силуэт, падь Карантинная, и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Светлана» - Объединения Силуэт, падь Карантинная.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные на основании представленного межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

    Признать реестровую (кадастровую) ошибку, возникшую в результате инвентаризации земельных участков, повлекшую наложение территорий участков с кадастровыми номерами *** и ***.

    Признать фактической границей между земельным участком *** и земельным участком *** линию на местности, проходящую по несущим элементам (деревянным столбам) забора, установленных рядом со старыми элементами забора (остатки металлических столбов с бетонными основаниями) с учетом линейных и конструктивных особенностей монтажа забора.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дом построен в 1993 году, не реконструировался. Забор не передвигали, в 2012 году стоял старый забор в апреле 2015 года на месте старого забора построил новый.

В судебном заседании ответчик Гамза Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что участок истца поставлен на учет декларативно, его границы подлежат уточнению. При изготовлении межевого плана спорная смежная граница земельного участка не согласовывалась с истцом, так как ее фактически не было. В 2015 году истец стал строить новый забор, при этом сделав отступ на ее территорию, а в 2016 году перебил доски забора с ее стороны, тем самым еще увеличив свою территорию. Как ей пояснила кадастровый инженер Сотникова О.Н., что изначально земельные участки были ровные и в связи с этим межевой знак оказался на территории земельного участка истца.

В судебном заседании представитель ответчика –ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области - возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, устно пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком. Межевой план, подготовленный по состоянию на 28 июля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером *** не содержит, так как до настоящего времени граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи, идентификация его местоположения и площади затруднена. Ввиду невозможности идентификации в объективной действительности земельного участка, отсутствие установленных границ не позволяет говорить о том, что участок сформирован и существует в определенных границах.

Истец заявляет требование об обязании органа кадастрового учета исправить техническую ошибку и индивидуализировать земельный участок *** путем установления границ земельного участка, однако основным документом для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН является межевой план земельного участка. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Самостоятельно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** филиал не может, поскольку действующим законодательством такими полномочиями не наделен.

Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которых с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что 22 июля 2015 года в администрацию г. Благовещенска поступило заявление Гамза Е.А. о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** от 20 июля 2015 года, используемого для садоводства в с/т «Силуэт».

Учитывая, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** соответствовали материалам инвентаризации садового товарищества, пересечения границ со смежными земельными участками, в том числе, участком № 23 по материалам инвентаризации не установлено, оснований для отказа в согласовании межевого плана, представленного Гамза Е.А., у администрации г. Благовещенска не имелось.

Кроме того, администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственный кадастр недвижимости) о границах земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют каким-либо требованиям закона.

Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о том, что сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют закону.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области, ответчик – кадастровый инженер ООО «Астера» Сотникова О.Н., представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь правилами чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер); кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона о кадастре, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая указывает, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу согласно договору купли-продажи от 06 октября 2010 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садового участка, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Светлана» - Объединения Силуэт, падь Карантинная.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 648 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сада, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Силуэт», 16-я линия.

Согласно материалам землеустроительного дела с/т «Светлана» объединение «Силуэт» 1998 года, в списке землепользователей участка: № 22 числится - Гамза Е.А.; участка № 23 - Свидетель2 Последний согласно договору купли- продажи от 06 октября 2010 года продал его Киселеву К.Д.

Из материалов кадастрового дела земельного участка истца следует, что он является ранее учтенным, то есть постановка на кадастровый учет, равно как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о земельном участке внесены на основании правоустанавливающего документа. В настоящее время структура сведений, содержащихся в ЕГРН, следующая: категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садового участка, площадь - 600 кв.м., местоположение -Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру с/т "Светлана" - Объединения Силуэт, падь Карантинная (дело 183). Правообладателем земельного участка является Киселев К.Д. (Собственность № 28-28-01/070/2011-312 от 18.10.2011 года). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом межевание данного земельного участка не проводилось, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из материалов кадастрового дела земельного участка ответчика следует, что он является ранее учтенным, то есть постановка на кадастровый учет, равно как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о земельном участке внесены на основании правоустанавливающего документа. 03 августа 2015 года в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, а именно изменением площади и описания местоположения границ земельного участка обратилась Гамза Е. А. К заявлению прилагался межевой план от 28 июля 2015 года. На основании представленных документов было выявлено отсутствие несоответствий и противоречий, действующему законодательству, было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка. В настоящее время структура сведений, содержащихся в ЕГРН, следующая: категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для сада, площадь - 648+А9 кв.м., местоположение - Амурская обл, г Благовещенск, с/т «Силуэт», 16 линия. Правообладателем земельного участка является Гамза Е. А. (Собственность № 28-28-01/016/2013-709 от 18.03.2013 года).

Согласно представленным фотоматериалам на спорной границе в настоящее время построен деревянный забор, что сторонами не оспаривается.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснила, что участок истца до 2011 года, принадлежал ее тете и брату. Была на участке несколько раз. Граница между участками обозначена забором, построенном в 1980 году. Забор был деревянный, высокий, в рост с человека, на металлических трубах. Его несколько раз ремонтировали. В настоящее время забор существует в тех же границах, что и ранее. Ответчик говорила, что истец захватил часть ее территории.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично, до 2011 года был собственником участка истца. Примерно в 1970 году на границе участков появился забор. Забор был деревянный, около 1,2 м. в высоту, на деревянных столбах. Примерно в 1990-х годах поменял деревянные столбы на металлические. Споров по границе между соседями не было. Мать и отец ответчика помогали ему строить дом, жили дружно, дом построил примерно в 1 м. от забора. Бывает на участке истца, забор стоит так же, как и стоял при нем. В инвентаризации участков не участвовал.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. На протяжении последних пяти лет несколько раз в год летом и осенью бывает лично на участке ответчика. Летом 2016 года соседи ответчика стали строить забор, вместо металлических, установили деревянные столбы. При установке новых столбов, истец сместил их примерно на 25 см. на участок ответчика.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, однако, основываясь на них, невозможно установить ни фактическое местоположение смежной границы земельных участков - в силу противоречивости и неточности в их показаниях, незнания ими линии прохождения забора между участками сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве между истцом и ответчиком - собственниках смежных земельных участков.

Описания местоположения границ земельного участка Гамза Е.А. содержатся в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ООО «Астера» Сотниковой О.Н. от 28 июля 2015 года, в котором регистрирующий орган выявил отсутствие несоответствий и противоречий, действующему законодательству. Основываясь на нем уточнено местоположение границ и площадь земельного участка ответчика, согласования границ с истцом собственником земельного участка в межевом плане не требовалось, так как до настоящего времени граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, заявляя требование о признании фактической границей между спорными земельными участками линию на местности, проходящую по несущим элементам забора, не учитывает, что основным документом для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН является межевой план земельного участка, однако межевой план на свой земельный участок он, в порядке ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени не представил, значит, границы его земельного участка в соответствии с действующим законодательством считаются неустановленными, доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Киселеву К. Д. в удовлетворении исковых требований к Гамза Е. А., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в полном объеме: о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана по уточнению местоположения границ недействительным, признании незаконной смежной границы между земельными участками, установить смежную границу, об исключении из ЕГРН сведения об уточнении местоположения земельного участка, признать реестровую ошибку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2017 г.    А.В. Горбаконенко