Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2013 ~ М-5200/2013 от 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяконовой Ю.В. к САК «Энергогарант» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10 сентября 2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.. В период срока действия договора страхования 26 сентября 2012 года автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин и надписей. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил ей страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и на основании решения суда в размере <данные изъяты> руб.. Однако утрата товарной стоимости автомобиля ей возмещена не была. Согласно отчету, выполненному ИП Барашкин А.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в указанном размере, расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ответчик иск не признает, считает, что УТС возмещению не подлежит, так как с истцом был заключен договор добровольного страхования, на условиях, предложенных страховщиком и указанных в Правилах страхования, п.п. 3.4., 3.4.1. которых предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 26 сентября 2012 года автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин и надписей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца, материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил ей страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и на основании решения суда в размере <данные изъяты> руб..

Также из пояснений истца следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ей возмещена не была, что подтверждается решением суда от 16 мая 2013 года из которого видно, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что УТС возмещению не подлежит, так как в данном случае имеют место договорные отношения и с истцом был заключен договор добровольного страхования, на условиях, предложенных страховщиком и указанных в Правилах страхования, п.п. 3.4., 3.4.1. которых предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом представлен отчет, выполненный ИП Барашкин А.А., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Представленный истцом отчет об оценке УТС ответчиком не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете отражены используемые методики.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено, т.е. ущерб возмещен, из пояснений истца следует, что с претензией о возмещении утраты товарной стоимости она к ответчику не обращалась, в связи с чем, суд считает, что в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Дьяконовой <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: