Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1039/2021 от 07.07.2021

Производство № 12-1039/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием Ляховича Д.Н., ст. государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Костюка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛяховича Д.Н. на постановлениест. государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Костюка Д.Н. № 3517/Ц от 24 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ляховича Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 3517/Ц от 24 сентября 2020 года Ляхович Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 июня 2021 г. Ляхович Д.Н.обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал, что Ляхович Д.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ляхович Д.Н. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***, однако сотрудники МУГАДН при составлении материалов дела извещали его по адресу: ***, в связи с чем он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию обжалуемого постановления от 24 сентября 2020 г. получил только 24 июня 2021 г.

Ст. государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН КостюкД.В. на доводы жалобы пояснил, что Ляхович Д.Н. действительно был извещён по адресу в ***, в то время как в действительности он проживает по адресу: ***.

С учётом отсутствия в деле об административном правонарушении сведений о вручении копии постановления по делу или её направления Ляховичу Д.Н. ранее 24 июня 2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок обращения с жалобой на постановление ст. государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Костюка Д.Н. № 3517/Ц от 24 сентября 2020 г. заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 июля 2020 г. в 10 часов 25 минута на 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» Ляхович Д.Н. осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой фургон ISUZUELF, государственный ***) с нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: Ляхович Д.Н. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (по требованию должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН путевой лист не представил), что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 434/ц от 30 июля 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесенияст. государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Костюком Д.Н. обжалуемого постановления по делу № 3517/Ц от 24 сентября 2021 г.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 24 сентября 2020 г. дело рассмотрено без участия Ляховича Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В рассматриваемом случае, Ляхович Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие извещения были ошибочно направлены должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по адресу: : ***, в то время как привлекаемое к административной ответственности лицо зарегистрировано и проживает по адресу: ***.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела и свидетельствует о несоблюдении положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах постановление № 3517/Ц от 24 сентября 2021 г. ст. государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Костюка Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ляховича Дмитрия Николаевича, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу срок давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и истек 30 сентября 2020 года.

С учётом вышеизложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 3517/░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░