Постановление по делу № 5-741/2020 от 07.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Курнева Е.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0035-01-2020-004468-56 (№ 5-741/2020) об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи 14.57Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью МКК «ГоСотделение», расположенного по адресу:....,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГоСотделение»при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В целях возврата просроченной задолженностиВ по договорумикрозайма с ООО МКК «ГоСотделение» от 23 июня 2019 года лицом, действующим от имени ООО МКК «ГоСотделение» и в его интересах,21 июля 2020 года в 10:54:10 и в 11:03:07, то есть более одного раза в сутки,осуществлялисьзвонки Вс телефонного номера, не являющегося контактным.

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл», звонки осуществлялись на телефонный номер В с абонентского номера, зарегистрированного на КПК «ГоСотделение». Договоров займа между В и КПК «ГоСотделение» не заключалось.

В связи с чем, ООО МКК «ГоСотделение» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности использовало абонентский номер, не выделенный на основании заключенного между кредитором ООО МКК «ГоСотделение» и оператором связи ООО «Т2Мобайл» договора об оказании услуг телефонной связи для осуществления непосредственного взаимодействия с должником В

Законный представитель юридического лица ООО МКК «ГоСотделение» и потерпевший, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Огласив протокол об административном правонарушении и материалы дела, заслушав защитника Курнева Е.А., пояснившего, что ООО МКК «ГоСотделение» признаёт вину в совершении административного правонарушения, и просившего освободить ООО МКК «ГоСотделение» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо ограничиться предупреждением, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО МКК «ГоСотделение» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоровболее одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между В и ООО МКК «ГоСотделение» 23 июня 2019 года заключен договор микрозайма.

Вследствие ненадлежащего исполнения В обязанностей по договору микрозайма у последнего перед ООО МКК «ГоСотделение» образовалась задолженность.

21 июля 2020 года в 10:54:10 - продолжительностью 1 минута 16 секунд и в 11:03:07 - продолжительностью 6 минут 18 секунд лицом, действующим от имениООО МКК «ГоСотделение»и в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма совершались действия, направленные на возврат задолженности посредством телефонных звонков (более одного раза в сутки) на номер телефона Вс абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО МКК «ГоСотделение» и оператором связи ООО «Т2Мобайл» договора об оказании услуг телефонной связи.

ООО МКК «ГоСотделение» не заключались договоры, направленные на совершение третьими лицами права действовать от его имени или в его интересах для возврата просроченной задолженности. Уступка прав (требований) по настоящему договору микрозайма третьим лицам ООО МКК «ГоСотделение» не проводилась.

Виновность ООО МКК «ГоСотделение» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением В в УФССП России по Иркутской области; детализацией телефонныхсоединений; сообщением ООО «Т2Мобайл»и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица ООО МКК «ГоСотделение»в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью установлена и бесспорно доказана, поэтому действия ООО МКК «ГоСотделение»следует квалифицировать как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с частью 3 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ООО МКК «ГоСотделение» подлежит административному наказанию в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «ГоСотделение» не имеется.

К выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, следует исходить из того, что обстоятельства настоящего дела заключаются не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Довод защитника Курнева Е.А. о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ООО МКК «ГоСотделение» деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью МКК «ГоСотделение»(.... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить законному представителю ООО МКК «ГоСотделение», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:....

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ______________