Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-300/2011 от 19.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

При секретаре Пискулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-300/2011 в отношении Плоскова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в НП «<данные изъяты>», помощником юриста, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> Плосков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ -при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, двигающимся по ней, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Плосков С.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что бабушка переходила дорогу в неположенном месте, и он не ожидал там ее увидеть.

Защитник Плоскова С.М. – Слюнчев М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, вина Плоскова С.М. не доказана, травмы потерпевшей получены в результате несчастного случая и грубой неосторожности. Потерпевшая сама поскользнулась и упала.

Защитник Плоскова С.М. – Бекташев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что виновность водителя не установлена, наезд произошел вне зоны действия пешеходного перехода.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Плосков С.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Плоскова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Плоскова С.М.;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

заключением эксперта № от 07. 04.2011 года, из которого следует, что закрытые переломы пятой пястной кости правой кисти и основной фаланги 2 пальца левой кисти у ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья), и возникли, возможно, при ДТП от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Плосков С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Плосков С.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины водителя в нарушении Правил дорожного движения не принимается судом. Довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам в данной дорожной ситуации независимо от наличия пешеходного перехода на проезжей части. Данные требования Правил водитель не выполнил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Плосков С.М. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Плоскова С. М., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Плосков С. М. работает, имеет источник доходов.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к Плоскову С.М. наказание виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Плоскова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.

    Плоскову С.М. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья                                                                               Т.А. Гусаркова