Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2020 ~ М-1943/2020 от 31.07.2020

Копия

Дело № 2-2434/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-002756-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             25 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием истца Кулько Т.В.,

представителей ответчика УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска по доверенностям Дроздовой Т.А., Степаненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулько Тамары Владимировны к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кулько Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в страховой (трудовой) стаж периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 1998 г. по 01 января 1999 г., периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет с 23 мая 2000 г. по 01 января 2002 г., а также применения районного коэффициента 1,2 при расчете пенсии, мотивируя требования тем, что с 2000 по 2002 гг. она являлась опекуном малолетнего ребенка (своего внука), право на включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком не обусловлено фактом рождения ребенка, в этой связи указанный период должен быть включен в специальный стаж, кроме того, в период с 1998 по 1999 г.г. она являлась индивидуальным предпринимателем, в указанный период оплачивала налоги и перечисляла страховые взносы.

В судебном заседании истец Кулько Т.В. исковые требования по приведенным выше основаниям поддержала в полном объеме.

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска по доверенностям Дроздова Т.А. и Степаненко И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на приведенные в письменных возражениях обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Кулько Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Аналогичные положения содержит и ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Кулько Т.В. с ДД.ММ.ГГГГг. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.46).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Красноярска от 10 марта 2000г. № 185 истец назначена опекуном над своим внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выдано соответствующее удостоверение (л.д.19, 20).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Приемной семьей в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям и размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.

Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, по смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Для опекуна, осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены иные меры социальной поддержки, в том числе, право на досрочное назначение трудовой пенсии (п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Учитывая изложенное, и, отказывая в удовлетворении иска о включении периода нахождения истца в отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет с 23 мая 2000 г. по 01 января 2002 г., суд исходит из того, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов, в этой связи и разные виды их государственной поддержки.

Доводы истца о том, что наряду с родителями, отпуск по уходу за ребенком должен включаться в страховой стаж и бабушке, которая ухаживала за ним до 3 лет, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 4,5 лет в общей сложности, на иных лиц, поименованных в ст.256 Трудового кодекса РФ, в том числе, бабушку ребенка, несмотря на предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ним, эти нормы закона не распространяются.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что пенсионным органом в страховой (трудовой) стаж не включен период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 1998 г. по 01 января 1999 г. на том основании, что за указанный период не начислялись и не уплачивались страховые взносы.

Из материалов дела видно, что в соответствии со справкой, выданной УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Красноярска, страховые взносы за указанный период истцом действительно не начислены и не уплачены, аналогичные сведения содержатся и в индивидуальных сведениях застрахованного лица (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой …, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30, а также исходя из обстоятельств того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уплату им страховых взносов в Пенсионный фонд за спорный период, суд полагает необходимым отказать Кулько Т.В. в удовлетворении требований о включении в страховой (трудовой) стаж работы периода работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Не может служить основанием к удовлетворению требований истца в данной части и письмо МИФНС №24 по Красноярскому краю от 05 марта 2020 г., согласно которому доход Кулько Т.В. от предпринимательской деятельности в 1997г. составил 360 000 руб., в 1998г. – 2 350 руб., поскольку данное обстоятельство не подтверждает начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, вместе с тем, не лишает истца возможности на обращение во внесудебном порядке в пенсионные органы с соответствующим заявлением с приложением информации, содержащейся в данном письме.

В удовлетворении требования истца о применении районного коэффициента 1,2 для расчета пенсии суд считает необходимым также отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона от 28 декабря 2013 лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч.1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона и ч.8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством РФ в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Так, размер пенсии истца Кулько Т.В. рассчитан из максимального отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате по стране за один и тот же период (1,2), предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ, отдельные нормы которого применяются для определения размера пенсии в соответствии с действующим с 01 января 2015 законом от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ч.10 ст. 15).

В связи с чем, применить вышеуказанные нормы для повышения фиксированной выплаты пенсии Кулько Т.В. не представляется возможным, так как город Красноярск не указан в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 и от 26 сентября 1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулько Тамары Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в страховой (трудовой) стаж периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 1998г. по 01 января 1999г., а так же периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет с 23 мая 2000г. по 01 января 2002г., а так же применении при расчете пенсии районного коэффициента 1,2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья           С.Г. Кийков