Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6381/2012 ~ М-6568/2012 от 20.08.2012

Дело № 2 – 6381/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Статьева ФИО1 его представителя Холодова В.Л., представителей ответчиков Ташлановой Н.А., Смирнова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статьева ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> Тюменскому областному отделению <данные изъяты> о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что 19.05.2012г. истец получил из <данные изъяты> почтовый конверт, в котором была апелляционная жалоба ЗАО <данные изъяты> на решение <данные изъяты> по делу № в Тюменский областной суд от 15.05.2012г., жалоба направлена в 3-х экземплярах, к жалобе в качестве письменного доказательства приобщено письмо <данные изъяты> Смирнова С.Б. от 09.04.2012г. в 3-х экземплярах. В апелляционной жалобе было написано: «истца, как конфликтного человека, также характеризует письмо <данные изъяты>. Поскольку данные документы поступили ответчику после вынесения решения, ответчик ходатайствует о приобщении их к материалам дела, как подтверждающим свойство истца обманывать, заниматься во время работы не должностными обязанностями и конфликтовать». В письме <данные изъяты> Смирнова С.Б., адресованном генеральному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО3, указано: «<данные изъяты> Статьев ФИО1 характеризуется как человек крайне радикальных взглядов, пытающийся навязывать <данные изъяты> свое личное субъективное мнение, на этой почве возникают разногласия. Склонен к созданию конфликтных ситуаций. Поэтому в <данные изъяты> организациях не уживается». Данные утверждения <данные изъяты> Смирнова С.Б, не соответствуют действительности, в тексте письма четко прослеживается его направленность на формирование отрицательного образа истца как человека неуживчивого в коллективах, склонного к созданию конфликтных ситуаций, изложенные факты унижают честь и достоинство истца. В связи с чем, истец просит признать указанные в апелляционной жалобе и письме <данные изъяты> сведения не соответствующими действительности и обязать ЗАО <данные изъяты> опровергнуть сведения о Статьеве ФИО1 изложенные в виде формулировки: «…подтверждающим свойство истца обманывать, заниматься во время работы не должностными обязанностями и конфликтовать» в обращении в адрес Тюменского областного суда от 15.05.2012г. №, путем направления соответствующего обращения в адрес Тюменского областного суда; обязать ТОО <данные изъяты> опровергнуть сведения о Статьеве ФИО1 изложенные в виде формулировки: «<данные изъяты> Статьев ФИО1 характеризуется как человек крайне радикальных взглядов, пытающийся навязывать <данные изъяты> свое личное субъективное мнение, на этой почве возникают разногласия. Склонен к созданию конфликтных ситуаций. Поэтому в <данные изъяты> организациях не уживается» в письме в адрес ЗАО <данные изъяты> от 09.04.2012г. путем направления соответствующего обращения в адрес ЗАО <данные изъяты> Распространением порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, распространение этих сведений осложняет отношения истца с окружающими его людьми, создает в их отношении к нему стену недоверия и сомнительности. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ТОО <данные изъяты> - в сумме 40 000 руб.

Истец Статьев ФИО1 и его представитель Холодов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Ташланова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что фраза в апелляционной жалобе, которую истец просит признать не соответствующей действительности и опровергнуть, содержит оценочное суждение, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, данное мнение сформировалось в результате рассмотрения другого гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты>. Кроме того, обжалуемая истцом фраза размещена в документе, представленном исключительно сторонам по делу и суду в порядке ст. 325 ГПК РФ, сторонами по делу являлись Статьев ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> соответственно, эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТОО <данные изъяты> Смирнов С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в направленном в адрес ЗАО <данные изъяты> письме было указано мнение <данные изъяты> об истце, основанное на его поведении на <данные изъяты> мероприятиях.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что сведения в виде формулировки: «…подтверждающим свойство истца обманывать, заниматься во время работы не должностными обязанностями и конфликтовать», которые просит опровергнуть истец, были указаны в апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> от по делу № по иску Статьева ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене этих приказом, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поданной в Тюменский областной суд ответчиком по делу – ЗАО <данные изъяты>

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 1 пункт 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, сведения, касающиеся стороны по гражданскому делу, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований к ЗАО <данные изъяты>

Также судом установлено, что 09.04.2012г. атаманом ТОО <данные изъяты> Смирновым С.Б. в адрес генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО3 в ответ на полученный запрос было направлено письмо, в котором указано, что «Статьев ФИО1 в ТОО <данные изъяты> не состоит и не состоял. В <данные изъяты> организациях Тюменской области Статьев ФИО1 характеризуется как человек крайне радикальных взглядов пытающийся навязывать <данные изъяты> свое личное субъективное мнение, на этой почве возникают разногласия. Склонен к созданию конфликтных ситуаций. Поэтому в <данные изъяты> организациях не уживается».

Согласно п. 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд полагает установленным, что содержащиеся в письме ТОО <данные изъяты> от 09.04.2012г. сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и, в связи с чем, обязать данного ответчика их опровергнуть, являются оценочными суждениями, мнением ответчика и выражением его субъективного мнения, поэтому данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с чем, поскольку указанные в письме оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, то правовых оснований для признания этих сведений не соответствующими действительности и возложения на ТОО <данные изъяты> обязанности их опровергнуть суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, также не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании не было установлено правовых оснований, наличие которых позволяет требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Статьева ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>», Тюменскому областному отделению <данные изъяты> о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.09.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева