Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19540/2018 от 10.05.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-19540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варвашяна < Ф.И.О. >5 и Общества с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ» на основании доверенностей < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ» и Варвашяну < Ф.И.О. >7, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома <...>, а также обязать Общество устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации названного многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и законодательства при технологическим присоединении жилых домов (фактически являющихся многоквартирными) к коммунальным сетям, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> расположен 11-этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух подъездов и <...> квартир, общей площадью квартир <...> кв.м. Решением суда от <...> право собственности на указанный многоквартирный жилой дом признано за Обществом, генеральным директором и собственником 100% доли которого на момент строительства дома являлся Варвашян < Ф.И.О. >8. В ходе проверки выявлены нарушения СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП «Здания жилые многоквартирные», СП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Также установлено, что многоквартирный жилой дом не подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения, одна из двух оборудованных лифтовых шахт на момент проверки находилась без лифтового оборудования. В связи с выявленными нарушениями жилой дом не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-Ф3, а его квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Допущенные застройщиком нарушения противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам, а действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц - жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома по <...>, число и субъектный состав которых постоянно меняется. Изложенное явилось поводом для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года требования иска прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Варвашяна < Ф.И.О. >9 и Общества с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ» на основании доверенностей < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположен 11-этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 подъездов и <...> квартир, общей площадью квартир <...> кв.м.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> право собственности на многоквартирный жилой дом по <...> признано за Обществом с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ», генеральным директором и собственником 100% доли которого на момент строительства дома являлся Варвашян < Ф.И.О. >11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...> были допущены следующие нарушения:

- здание высотой более <...> метров, в нарушение пункта 6.2 таблицы А1 приложения А СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 года №175, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 5 таблицы 2 СП «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № 173;

- в нарушение пункта 7.2а СП «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116, отсутствует система противодымной вентиляции из поэтажных коридоров;

- в нарушение пункта 5.4.16, пункта 5.2.7 СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693, пунктов 4.2.7, 5.4.5 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171, отсутствуют двери в проемах из лестничных клеток, в поэтажные коридоры, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- в нарушение пункта 7.2 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, не предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, что является нарушением пункта 5.4.5 СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693;

- в квартирах многоквартирного жилого дома по <...> водопроводы квартир не оборудованы отдельным краном диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга с распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, длина которого должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку помещения, что свидетельствует о нарушении пункта 7.4.5 СП «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 года № 778;

- директором Общества Варвашяном < Ф.И.О. >12 <...> получены технические условия для подключения многоквартирного жилого дома по <...> к центральному отоплению, однако на момент проведения проверки они не реализованы, что является нарушением пунктов 2.7, 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), поскольку на момент проверки жилое здание не обеспечено инженерными сетями горячего водоснабжения и отопления;

- многоквартирный жилой дом по <...> оснащен 2 лифтовыми шахтами, 1 из которых на момент проведения проверки находилась без лифтового оборудования, что является нарушением пункта 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в силу требований которого жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими). При оборудовании дома лифтами габариты одной из кабин должны обеспечиватьвозможность транспортирования человека на носилках или инвалидной коляске;

- пандус, дублирующий лестницу на входе <...>, не соответствует нормативным значениям - уклон более 5% предусмотренных требованием пункта 4.1.14 СП СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 605 (далее по тексту - СП 59.13330.2012);

- кроме этого, на указанной лестнице в нарушение пункта 4.1.15 СП 59.13330.2012, отсутствуют поручни по обеим сторонам на высоте 0,9 м и 0,7 м, а завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы и пандуса на 0,3 м и иметь не травмирующее завершение. Входная площадка не соответствует нормативным значениям 2,2 м х 2,2 м при открывании двери наружу, что противоречит требованиям пункта 5.1.3 СП 59.13330.2012;

- лестница на входе не оборудована противоположным поручнем в нарушение требований пункта 5.1.2 СП 59.13330.2012, а высота порога входной двери превышает нормативное значение в 1,4 см, что противоречит требованиям пункта 5.1.4 СП 59.13330.2012 и препятствует проезду инвалида на кресле-коляске;

- междуэтажная лестница не оборудована противоположным поручнем в нарушение пункта 5.2.15 СП 59.13330.2012, отсутствует контрастная маркировка краевых ступеней лестницы, что противоречит требованиям пункта 4.1.12 СП 59.13330.2012.

Вышеизложенные обстоятельства привели суд к правильному выводу о том, что жилой дом по <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к оборудованию зданий, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-Ф3, а его квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Выявленные многочисленные нарушения законодательства, допущенные застройщиком многоквартирного жилого дома по <...>, свидетельствуют о несоответствии построенного объекта требованиям жилищного законодательства, а также требованиям технических регламентов.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесена квартиры.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно требованиям статьи 48 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в том числе включаются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

При этом согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане, должностные лица и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства прямо следует, что при создании многоквартирного дома ответчиками не было принято должных мер для обеспечения его соответствия и соответствия находящихся в нем квартир строительным правилам, требованиям противопожарной безопасности и для обеспечения жильцов дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Допущенные нарушения суд верно признал грубыми, нарушающими жилищные права неограниченного числа лиц, создающими угрозу жизни и здоровью жильцов, в том числе несовершеннолетних детей, и посетителей многоквартирного жилого дома, а также жителей ближайших к нему домов, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные прокурором исковые требования. Решение об этом на основании статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правильно обратил к немедленному исполнению с целью скорейшей нейтрализации имеющейся угрозы.

Приходя к выводу о незаконном бездействии не только застройщика Общества с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ», но и Варвашяна < Ф.И.О. >13 судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент строительства многоквартирного жилого дома по <...> последний являлся директором Общества (приказ от <...> <...>), и в силу пункта 14.12 Устава Общества с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ» обязан был осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, представлять его интересы, совершать сделки, обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности.

Вместе с тем, являясь единственным исполнительным органом Общества, Варвашян < Ф.И.О. >14 не принял надлежащих мер к обеспечению соответствия созданного Обществом объекта требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является и экономический характер спора.

В рассматриваемом споре данный критерий (экономический характер спора) отсутствует, ввиду чего требования прокурора были обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варвашяна < Ф.И.О. >15 и Общества с ограниченной ответственностью «АРДИАЛ» на основании доверенностей < Ф.И.О. >16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -