Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6841/2011 ~ М-6514/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-6841/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Дунаевой О.В.

с участием представителя истицы Пискуна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Л. к Спиридоновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Голубев А.Л. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает по истечении срока исполнения обязательства, ответчиком сумма займа не была возвращена.

Представитель истца Пискун А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Спиридонова О.А. в суд не явилась, ответчица о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ответчица указала на то, что она денежных средств не получала, расписка является безденежной.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Спиридоновой О.А. указано на то, что она денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца не получала.

Согласно ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что истец не передавал ответчику сумму займа, лежат на ответчике.

Суд считает, что ответчицей Спиридоновой О.А. не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.А. получила от Голубева А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке следует, что ответчица Спиридонова О.А. принимала на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчицей Спиридоновой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, т.к. данное требование основано на законе, и не противоречит п.1 ст.811, ст.395 Кодекса.

Учитывая, что проценты за просрочку возврата суммы займа взыскиваются в судебном порядке, исходя из положений ст.395 Кодекса, при расчете процентов необходимо учитывать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Центральным банком Российской Федерации учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25% годовых.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х <данные изъяты>).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голубева А.Л. к Спиридоновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Спиридоновой О.А. в пользу Голубева А.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочу возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова