Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 ~ М-78/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-422/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КРОМ» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КРОМ» о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор №, по которому ООО «КРОМ» обязалось оказать истице услуги о предоставлении информации об объекте недвижимости - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>, в целях дальнейшего приобретения истцом в собственность. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1.740.000 рублей. Согласно п. 1.3 договора, в отношении приобретаемого объекта недвижимости ответчик должен оказать следующие услуги: размещение заявки Заказчика в каталоге ООО «КРОМ»; согласование с обладателями прав на объект недвижимости (продавцами) условий Продажи; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между правообладателями и Заказчиком; осуществление контроля при подготовке документов правообладателями; пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью; предоставление рекомендаций по заключению договоров, обеспечивающих проведение сделок с недвижимостью; корректировка и создание новых договоров и соглашений; консультации специалистов по этапам проведения сделки; сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора, в офисе ООО «КРОМ» отсутствовала информация о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и формах их предоставления. Информация о стоимости услуг (тарифная сетка) была указана в размере 27.000 рублей + 3 % стоимости квартиры. Согласно данной тарифной сетке была рассчитана стоимость услу<адрес> оплатила стоимость услуг, согласно п. 5.1 договора, в размере 71.000 рублей. Истица в <адрес> не проживает. Её сестра предоставила в ООО КРОМ» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имяпредставителя для анализа о возможности совершения сделки от его имени. Сотрудники ООО «КРОМ» сообщили, что по данной доверенности можно зарегистрировать права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>. По данной доверенности был подписан предварительный договор купли продажи и внесение предоплаты в размере 3.000 рублей. Денежные средства передавались сестрой истца. Кроме того, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён основной договор и сданы документы на регистрацию права собственности указанного объекта на имя истца. Регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес> была приостановлена. Регистратор сообщил, что по данной доверенности не было указано полномочий на приобретение, какого либо права собственности на имя истца. ФИО2 полагает, что ООО «КРОМ» в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 Правил бытового обслуживания населения не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах (работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и формах их предоставления, сроках оказания услуг (выполнения работ), ценах на услуги (работы) в рублях. Вместе с тем, ни из договора об оказании услуг, ни из информации о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), определенно не следует, какие именно услуги, подлежащие оплате в фиксированном размере, обязано выполнять ООО «КРОМ». Кроме того, приблизительно определена стоимость квартиры. В связи с отсутствием согласования предмета договора об оказании услуг указанный договор считается незаключенным. Ответчиком было выполнено предоставление офисного помещения для проведения переговоров между правообладателями и Заказчиком, сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним. Офисное помещение для проведения переговоров между правообладателем и Заказчиком было занято не более одного часа. Истица считает, что выполненная ответчиком работа не может превышать 4.000 рублей. Свои обязательства по указанному Договору она выполнила в полном объёме. Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «КРОМ» о возврате излишне оплаченных денежных средств. Ответ на претензию предоставлен не был. Также была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом было оплачено 10.000 рублей, а за оказание юридической помощи - 20.000 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд она оплатила государственную пошлину в размере 2.190 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу 67.000 рублей, а также судебные расходы в размере 32.190 рублей.

В суд истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «КРОМ» по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) иск не признала. В представленных письменных возражениях указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОМ» заключило не с истицей ФИО2, а с ФИО4 В связи с чем, истица не является стороной по нему и не вправе его оспорить. В соответствии с главой 1 указанного договора, заказчику ФИО4 была предоставлена информация о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>. В рамках исполнения обязательства по договору ей оказаны следующие услуги: размещение в электронном каталоге ООО «КРОМ» информации об имени и отчестве заказчика, номер телефона и требования к объекту недвижимости; заказчику предоставлена информация о стоимости жилого помещения; заказчику было предоставлено офисное помещение для проведения переговоров с продавцом, подписания предварительного договора купли-продажи, осуществления расчетов по сделке; ко дню заключения сделки купли-продажи продавцом была предоставлена выписка из домой книги и финансово-лицевого счета, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры); подготовлен предварительный договор, основной договор купли-продажи, бланк расписки; заказчику было предложено ко дню подписания основанного договора купли-продажи предоставить доверенность, дающую полномочия на приобретение квартиры в <адрес>; заказчику была предоставлена информация о порядке проведения сделки; сотрудник ООО «КРОМ» сопроводил заказчика в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ФИО4 подписала акт приёма-передачи выполненных работ, согласно которому, она претензий к ответчику не имеет.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КРОМ» о взыскании денежных средств и судебных расходов - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «КРОМ» и ФИО4 был заключён договор №, по которому ООО «КРОМ» обязалось оказать ей услуги о предоставлении информации об объекте недвижимости двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>, в целях дальнейшего приобретения истцом в собственность. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1.740.000 рублей. Согласно п. 1.3 договора в отношении приобретаемого объекта недвижимости ответчик должен был оказать следующие услуги: размещение заявки Заказчика в каталоге ООО «КРОМ»; согласование с обладателями прав на объект недвижимости (продавцами) условий Продажи; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между правообладателями и Заказчиком; осуществление контроля при подготовке документов правообладателями; пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью; предоставление рекомендаций по заключению договоров, обеспечивающих проведение сделок с недвижимостью; корректировка и создание новых договоров и соглашений; консультации специалистов по этапам проведения сделки; сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд отмечает, что в данном договоре ФИО4 выступала от своего имени, а не от имени истицы ФИО2 В связи с чем, суд согласен с позицией ответчика, и полагает, что истица не является стороной по нему и не вправе его оспорить в судебном порядке.

Фактически ответчик ООО «КРОМ» в соответствии с главой 1 указанного договора, заказчику ФИО4 предоставил информацию о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>. В рамках исполнения обязательства по договору ей оказаны следующие услуги: размещение в электронном каталоге ООО «КРОМ» информации об имени и отчестве заказчика, номер телефона и требования к объекту недвижимости; заказчику предоставлена информация о стоимости жилого помещения; заказчику было предоставлено офисное помещение для проведения переговоров с продавцом, подписания предварительного договора купли-продажи, осуществления расчетов по сделке; ко дню заключения сделки купли-продажи продавцом была предоставлена выписка из домой книги и финансово-лицевого счета, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры); подготовлен предварительный договор, основной договор купли-продажи, бланк расписки; заказчику было предложено ко дню подписания основанного договора купли-продажи предоставить доверенность, дающую полномочия на приобретение квартиры в <адрес>; заказчику была предоставлена информация о порядке проведения сделки; сотрудник ООО «КРОМ» сопроводил заказчика в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 Более того, данные свидетели показали, что об отсутствии в доверенности ФИО2 полномочий на приобретение какого-либо права собственности на имя истицы – они сообщали её представителю ФИО4, которая ответила им, что она юрист, они по этой доверенности уже совершали сделки, и в данном случае будет всё в порядке.

Таким образом, суд полагает, что ООО «КРОМ» свои обязательства по указанному договору именно перед ФИО4 выполнило. В результате работы ООО «КРОМ» ФИО4, как заказчик, подписала акт приёма-передачи выполненных работ, согласно которому она претензий к ответчику не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что в суде не нашло своё подтверждение утверждение истицы ФИО2 и её представителя ФИО4 о том, что якобы из-за отсутствия в доверенности полномочий на приобретение какого-либо права собственности на имя истца – была приостановлена регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес>. Какого-либо письменного документа о приостановлении РОСРЕЕСТРом регистрации сделки купли-продажи данной квартиры сторона истца суду не представила.

Помимо этого, суд полагает, что какие полномочия представителя ФИО4 доверитель ФИО2 указала нотариусу, такие тот и отразил (зафиксировал) в доверенности.

Следовательно, ответчик ООО «КРОМ» не может нести гражданско-правовой ответственность за указание либо не указание каких-либо полномочий в нотариально удостоверенной доверенности истицы ФИО2 на имя ФИО4

Кроме того, суд не принимает аргументы истицы ФИО2 и её представителя о нарушении ответчиком ООО «КРОМ» административного законодательства. Суд отмечает, что тот факт, что постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «КРОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП и назначении ему административного наказания в виде предупреждения – для рассмотрения данного гражданского дела не имеет правового значения.

Также суд отмечает, что в итоге истица ФИО2 приобрела по договору купли-продажи в собственность указанный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>-«А», <адрес> зарегистрировала на неё право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного иска ФИО2 к ООО «КРОМ» о взыскании денежных средств, следовательно, надлежит отказать ей и в удовлетворении производной части иска о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «КРОМ» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин