Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 (2-11143/2014;) ~ М-10882/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стариков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>». В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени она не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение (<данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта а/м по отчету об оценке с учетом положений договора страхования) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. исковые требования поддержал по уточненным требованиям, дополнительно пояснил, что ответчиком истцу до судебного заседания перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения и истребования административного материала по факту ДТП, которое судом отклонено, поскольку заявленные причины для отложения уважительными не являются.

Третьи лица по делу Широков А.П., Игонькин Ю.Н., Фокин В.В., Тажидинов Д.Н., СОАО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, а/м «<данные изъяты>» был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент предъявления иска в суд страховое возмещение выплачено не было, фактически выплачено, согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо пояснений, обосновывающих задержку выплаты страхового возмещения, не приведено оснований для отказа в такой выплате, предусмотренных договором и законом.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся при указанном ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с особыми условиями заключённого сторонами договора страхования, страховая сумма по риску «Автокаско» «Ущерб» является безагрегатной, коэффициент пропорции <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по дату вынесения настоящего решения, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 которого предусмотрено взыскание штрафа в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, данное нарушение устранено ответчиком в объеме страхового возмещения только после обращения в суд, в части выплаты неустойки не устранено, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в размере заявленных истцом сумм, при этом считать решение в части выплаты истцу суммы <данные изъяты> рубля исполненным.

С учетом вышеизложенных выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данных об оплате экспертизы ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность, на момент вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, вынесение решения по делу в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Старикова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Старикова А.А. страхового возмещения и неустойки в части суммы <данные изъяты> рубля считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2015,

последний день обжалования 20.05.2015.