Решение по делу № 2-1212/2012 ~ М-1180/2012 от 01.06.2012

Дело № 2–1212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                 27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Притулы М.А.,

истца Андреевой Н.В.,

представителей истца – Андреева А.В., действующего по устному ходатайству, адвоката Лашиной Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России <адрес> – Гейдаровой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Министерству финансов <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

    Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих исковых требований Андреева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП УВД <адрес> было проведено обследование помещения ООО «Г», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> которого являлась Андреева Н.В. В ходе обследования были изъяты <данные изъяты> жестких дисков, с установленным на них программным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой Н.В. г. следователем СУ УМВД <адрес> ФИО было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой Н.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. неоднократно обжаловала действия сотрудников полиции в Ленинский районный суд г.Орска. В отношении Андреевой Н.В. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения также обжаловалась в суд, поскольку работа истца связана с <данные изъяты> и связана частыми командировками. Данные обстоятельства причиняли истцу моральные страдания. Свою невиновность истец вынуждена была доказывать с помощью адвоката и представителя Андреева А.В. Андреева Н.В. лишилась отпуска. Кроме того, следователь, собирая в отношении ее характеризующий материал, запрашивал характеристики, в том числе с места жительства, допрашивал соседей. Весь период испытывала сильное душевное волнение, переживание, депрессию. Следователь ей неоднократно говорил, что только <данные изъяты> может быть подозреваемым по данной статье, в связи с чем, она вынуждена была уволиться и потерять в окладе. Свои нравственные страдания Андреева Н.В. оценивает в <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России <адрес>.

    В судебном заседании истец Андреева Н.В. на своих исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в отношении нее уголовное дело было возбуждено заведомо незаконно. В ходе производства предварительного расследования она испытывала постоянные унижения, следователь ФИО постоянно ей угрожал, что посадит ее, в случае если она нарушит избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ее работа связана с <данные изъяты>, поэтому избранная в отношении нее мера пресечения препятствовала ей в полной мере осуществлять свои должностные обязанности. Несмотря на то, что следователь ей разъяснял, что выехать за пределы города она вправе с предварительного согласия следователя, она за разрешением к следователю ФИО не обращалась, так как не хотела перед ним унижаться. Практически никакого расследования по данному уголовному делу не проводилось. Всю доказательственную базу своей невиновности она вынуждена была представлять сама. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ей не предъявлялось. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении нее прекращено, она до сих пор испытывает чувство стыда перед соседями. Ее жалобы на необоснованность избрания в отношении нее меры пресечения Ленинским районным судом г.Орска оставлены без удовлетворения.

    Представители истца адвокат Лашина Л.В., Андреев А.В. исковые требования Андреевой Н.В. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что уголовное дело в отношении Андреевой Н.В., <данные изъяты>, было возбуждено по надуманным основаниям, в результате некомпетентности сотрудников ОБЭП. На протяжении всего периода расследования Андреева Н.В., имея доброе имя и непорочную репутацию, а также семья Андреевой Н.В. испытывали нервные переживания, душевные волнения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был подорван авторитет Андреевой Н.В.

    Представитель ответчика УМВД России <адрес> Гейдарова В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Андреевой Н.В. с учетом принципа разумности и справедливости. Пояснила, что размер заявленной ко взыскании компенсации морального вреда явно завышен. Истцом не представлено суду доказательств наличия причинной связи между увольнением Андреевой Н.В. с должности <данные изъяты> ООО «Г» и привлечением ее к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреевой Н.В. была избрана на сравнительно короткий срок. Андреева Н.В. не была лишена возможности выезжать за пределы г.Орска.

    Представитель ответчика Министерства финансов <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

    Согласно представленным возражениям, ответчик Министерство финансов <адрес> исковые требования Андреевой Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносилось, истцом не представлено подтверждения причинной связи ухудшения состояния здоровья с действиями должностных лиц в рамках привлечения ее к уголовной ответственности.

    Представитель третьего лица "СУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Андреевой Н.В. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного следствием лица следователем СУ УМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Андреевой Н.В. мера пресечения была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой Н.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой Н.В. на основании п<данные изъяты> УПК РФ прекращено, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Одновременно Андреевой Н.В. было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.В. прокуратурой <адрес> было направлено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Согласно справке ООО «Г» Андреева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО «Г» с окладом <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения уголовного дела №, по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в принятии преждевременных решений о возбуждении уголовного дела и избрании в отношении Андреевой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении виновные лица привлечены к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено и сторонами дела не оспаривался факт уголовного преследования в отношении Андреевой Н.В. по уголовному делу №, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Также судом установлено, что в рамках уголовного преследования Андреевой Н.В. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Андреевой Н.В. морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, личность реабилитированной Андреевой Н.В., которая <данные изъяты>, учитывая небольшую тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась Андреева Н.В., длительность срока уголовного преследования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также избрание в отношении Андреевой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на сравнительно небольшой срок – <данные изъяты> дня, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Андреевой Н.В. о том, что в результате необоснованного уголовного преследования она вынуждена была уйти с должности <данные изъяты> ООО «Г» на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты> ООО «Г», суд находит неубедительными, так как из пояснений Андреевой Н.В. следует, что данное решение было принято ею добровольно, каких-либо сведений, доказательств о чинении препятствий при осуществлении ею деятельности в качестве <данные изъяты> ООО «Г», в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андреевой Н.В. к Министерству финансов <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты>).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Сбитнева Ю.Д.    

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года

Судья                         Сбитнева Ю.Д.

Решение не вступило в законную силу