Решение по делу № 11-390/2019 от 04.10.2019

Дело № 11 - 390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по иску Рахматуллина Ильяса Ахатовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец Рахматуллин И. А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о взыскании оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 478 руб., неустойку 7 616,85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1200 руб., составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам 500 руб., оплата услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., составление искового заявления 3 000 руб., услуги представителя в суде 5 000 руб., оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Рахматуллину И. А., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., Беляков А. Е.

Рахматуллин И. А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 174 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 356/2018 от 08.12.2018 ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 17 100 руб., а сумма утраты товарной стоимости 4 035 руб.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. 07.02.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5483 руб. оставшаяся часть невыплаченного возмещения составила 3 478 руб., а убытки, понесенные истцом.

09.04.2019 года представитель истца по доверенности Булгаков М. В. предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Рахматуллина И. А. невыплаченную сумму разницы страхового возмещения в размере 4 926 руб., просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В уточненном иске указано, что в пользу истца выплачена страховая компенсация в сумме 17 657 руб., в том числе 12 174 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 4283 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1 200 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года исковые требования Рахматуллина И. А. удовлетворены частично.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта представленное истцом экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4678 руб., неустойку 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7957,84 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1224,28 руб., представительские, юридические расходы 4 000 руб., штраф 2339 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 марта 2019 года, судом установлен срок в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 24 марта 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 14 апреля 2019 года.

Так, 25 марта 2019 года представителем ответчика САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, с приложением копии отчета экспертного заключения № 6356970 от 28.11.2018 в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ссылаясь также на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П.

С учетом представленных возражений на исковое заявление и принимая во внимание, что установление размера страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делу, требующим установления полного объема повреждений на автомобиле, характер выполнения восстановительных работ, и их целесообразность при полученных автомобилем повреждений, что требует специальных познаний в этой области и необходимости разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того при новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство представителя истца, заявленное в уточненном исковом заявлении, об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья         подпись                    А. А. Хрипунова

Верно: судья                            А. А. Хрипунова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 430/2019 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан (11 - 390/2019)