Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1130/2012;) ~ М-1090/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-4/13

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                                                г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С..

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Вольф Д.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Мухаметдинова А.М.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягужинской С.С. к Фасхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец ООО «<***>» обратился в суд с иском к Фасхутдиновой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «<***>» предоставило Фасхутдиновой Г.Р. в качестве займа денежные средства в размере <***> руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете №*** организации ООО «<***>» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На требование о возврате денежных средств ответа от ответчика не поступило.

    Впоследствии     представитель истца Вольф Д.В. уточнил свои требования, указав, что просит суд руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении по причине того,что в платежных поручениях о перечислении денежных средств Фасхутдиновой Г.Р. не указано в качестве назначения платежа,основание займ и договор займа сторонами не был подписан.

Определением <***> районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску ООО «<***>» к Фасхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения произведена замена истца ООО «<***>» на правопреемника Ягужинскую С.С..

Истец Ягужинская С.С. в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Фасхутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Мухаметдинова А.М..

Представитель истца Вольф Д.В. исковые требования поддержал,суду пояснил.что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «<***>» предоставило Фасхутдиновой Г.Р. денежные средства на общую сумму <***> 68 коп,что подтверждается выпиской по операциям на счете органитзации ООО «<***>»,платежными поручениями ООО»<***>».В том числе по просьбе Фасхутдиной Г.Р. было перечислено в адрес ООО «<***>» <***> руб. по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг на приобретение автомобиля по счету <***> руб руб. по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг по счету <***> руб. по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг по счету <***> руб 68 коп. по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг по счету 713.По остальным платежным поручениям перечислялись денежные средства самой ответчице по ее просьбе на приобретение дома и на другие цели с условием,что она эти денежные средства вернет.При этом договора на предоставление денежных средств Фасхутдиной Г. Р. не составлялись,передавались на условиях возвратности. По причине того,что в платежных поручениях о перечислении денежных средств Фасхутдиновой Г.Р. не указано в качестве назначения платежа,основание займ и договор займа сторонами не был подписан,переданные денежные средства Фасхутдиной Г.Р. нельзя признать как переданные в качестве займа,то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Мухаметдинов А.М. исковые требования не признал,просит в иске отказать по основаниям,изложенным в возражениях,из последнего следует,что с дд.мм.гггг по настоящее время ответчик является работником ООО "<***>", работает в должности ведущего дизайнера. В подтверждение этого факта суду предоставлены копия трудовой книжки заверенную работодателем. Договоров о материальной ответственности, должностной инструкции ответчик не подписывала, материально ответственным лицом в ООО "<***>" она не является. В должностные обязанности ответчика входит контроль работы дизайнера, швей, монтажников, найти организацию (заказчика) портьеров, штор., договориться о цене заказа, фактуре и спецификации заказа. Ответчик сама находит заказчика и сообщает о нем директору Е.С.В.. Между организациями заключается договор. Заказчик перечислял работодателю ответчика -ООО "<***>" сумму по заключенному договору, а из данной суммы ответчику работодателем перечислялись суммы на закуп материала по договорам, транспортные, заработную плату швеям, дизайнеру, водителю, закройщикам и соответственно ведущему дизайнеру. После расходования денежных средств ответчик предоставляла бухгалтеру отчетность и от работодателя (бухгалтерией) перечислялись, как правило ежемесячно, опять суммы на материалы и заработную плату ответчику и работникам. За все время работы с дд.мм.гггг в организации ООО "<***>" ответчик, швеи, дизайнер, закройщики, монтажники никогда не получали заработной платы наличными средствами либо отдельным платежом "заработная плата". Ответчик никогда и не просила заработную плату у работодателя, так как она перечислялась ей при выполнении договоров. Заработная плата у ответчика, швей, монтажников, дизайнера, закройщиц была сдельная и зависела от дохода принесенного работодателю. Выдача заработной платы работникам ее направления ежемесячно производилась ответчиком, после перечисления работодателем и выполнения определенного объема заказа. При получении заработной платы работники ставили росписи в ведомости получения зарплаты. Данные ведомости, трудовая книжка приобщены в материалы дела. Факт выдачи ответчиком сотрудникам ежемесячно заработной платы с указанием сумм, руководства направлением кройки и шитья портьеров, закуп продукции по договорам ООО "<***>" в судебном заседании подтвержден письменными ведомостями выдачи работникам ООО "<***>" заработной платы и показаниями опрошенных в судебном заседании работников ООО "<***>" свидетелями Н.О.В. (закройщик-портной), В.Е.Г. (закройщик-портной), Фасхутдиновой Г.Р. (менеджером по снабжению), Ш.И.А. (монтажником), С.О.Ю. (дизайнером).При этом свидетель В.Е.Г. сообщила суду, что когда она с Н.О.В. пришли увольняться из ООО "<***>" директор Е.С.В. не выдавал им трудовые книжки и не внес запись о работе до тех пор, пока они не расписались в представленных директором ведомостях о получении зарплаты пять тысяч рублей и в трудовых договорах. При этом денежных средств директор им не выдавал.

По вопросу перечисления ООО "<***>" денежных средств за автомобиль поясняет следующее:Ответчик советовалась с директором ООО "<***>" Е.С.В., какую бы марку машины он посоветовал при покупке машины. В процессе беседы, он сообщил, что у него проблема с обналичиванием сумм, и попросил ответчика чтобы он от нашей организации перечислил сумму за машину, а она ему ее вернет наличными деньгами (он знал, что ответчик продавала квартиру и наличные средства у неее были). В последующем директор нашей организации ООО "<***>" Е.С.В. без каких-либо моих просьб и заявлений перечислил в "<***>" и страховую компанию безналичным платежом суммы, подлежащие оплате, а она передала ему лично эту же сумму наличными деньгами, сняв их дд.мм.гггг с личного лицевого счета по вкладу (выписка о снятии ответчиком <***> руб. от продажи квартиры) приложена суду в материалы дела.При этом дд.мм.гггг лично директором Е.С.В. ответчику выдана квитанция о принятии от нее ООО "<***>" в качестве возврата за автомобиль <***> руб. (квитанция в материалах дела т.З л.д. 215). Директор ООО "<***>" при перечислении сумм третьим лицам: ООО "<***>", ОСАО <***>", "<***>" определенно знал об отсутствии у него обязательств перед данными организациями (последствия в ст. 1109 ГК РФ).

По вопросу требования с нее <***> рублей, перечисленных работодателем на ее лицевой счет за материалы (назначение платежа) поясняет, что действительно данная сумма перечислена работодателем ООО "<***>" на материалы, закупленные и установленные заказчику. В частности ответчиком предоставлены договора с "<***>" на сумму более <***> рублей, которые перечислялись сперва в ООО "<***>", а им мне на закуп материалов согласно спецификаций, транспорт, заработную плату сотрудникам. Ответчиком предоставлена справка "<***>" о том, что работы по договору осуществлены ею, работником по доверенности, в полном объеме. От работодателя ООО "<***>" (директора Е.С.В.) ко ней за весь период с дд.мм.гггг (когда она начала приносить прибыть организации и работать в ней) по дд.мм.гггг (когда она узнала от поступившего в ее адрес <***> из суда искового заявления) никогда никаких материальных претензий не было до момента, когда она сообщила, что планирует уволиться, так как открывает ИП. Претензионное письмо о возврате сумм, датированное дд.мм.гггг, в ее адрес (который взят работодателем из ее личного дела) не поступало, вручено ей представителем истца дд.мм.гггг в судебном заседании.

Все перечисления денежных средств на ее счет работодателем, напрямую связаны с трудовой деятельностью и осуществлением работы, выдачей заработной платы и закупом материала на объекты по заключенным ООО "<***>" с заказчиками договорам.В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Запрет на истребование в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, действует при условии добросовестности гражданина-получателя. Директор ООО "<***>" Е.С.В. и бухгалтер достоверно знают, что она организации ООО "<***>" никаких денежных средств не должна.Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании якобы предоставленного ей работнику займа, который является по утверждению представителя истца, "неосновательным обогащением", отказать в полном объеме, так как никаких договоров займа с работодателем ООО "<***>", а также с учредителем Ягужинской С.С. не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривается, и признано представителем истца в судебном заседании дд.мм.гггг.Заявление представителя истца о подложности предоставленных ею суду документов - является необоснованным, опровергается выводами проведенной ЭКЦ МВД УР технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

          Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Ответчик Фасхутдинова Г.Р. с дд.мм.гггг(приказ 4 от дд.мм.гггг) работала в должности ведущего дизайнера в ООО «<***>».Наличие трудовых отношений в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 18 №*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<***>»,сокращенное наименование-ООО «<***>».

Платежными поручениями ООО «<***>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг перечислило:

- на лицевой счет 40817810868002966049/54 Фасхутдиновой Г.Р. денежные средства на сумму <***> руб(без указания назначения платежа),

-на лицевой счет 40817810868002966049/54 Фасхутдиновой Г.Р. денежные средства на сумму <***> руб( назначение платежа- материалы),

-ООО «<***>» <***> руб. оплата счета №*** дд.мм.гггг за автомобиль за Фасхутдинову Г.Р.,

- ООО «<***>» <***> руб оплата счета №*** от дд.мм.гггг за автомобиль за Фасхутдинову Г.Р.,

- ООО «<***>» <***> руб. оплата счета №*** от дд.мм.гггг за защиту картера за Фасхутдинову Г.Р.,

- ОСАО «<***>» <***> руб 68 коп оплата счета №*** от дд.мм.гггг за Фасхутдинову Г.Р.страховой взнос,

всего <***> руб 68 коп..

дд.мм.гггг между ООО «<***>»(далее-цедент) и Ягужинской С.С.(далее –Цессионарий) заключен договор цессии,согласно которого (п.1.1) цедент уступает а Цессионарий право требования с Фасхутдиной Г.Р.денежных средств переданных по платежным поручениям :

№*** от дд.мм.гггг,№дд.мм.гггг, №. 159 от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг

на сумму <***> руб 68 коп..

Предметом заявленного спора являются неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в сумме <***> руб 68 коп..

Основанием иска,как указал истец,является неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем, то есть истце, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку юридическое значение для разрешения возникшего спора и квалификации перечисленных истцом сумм имеет основание перечисления истцом денежных сумм,судом требование истца о взыскании денежных средств в сумме <***> руб 68 коп. разделяется по двум основаниям:

-перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика в размере <***> руб,

-перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в размере <***> 68 коп..

Суд приходит к выводу,что денежные средства в размере <***> руб были переданы ответчику в рамках трудовых отношений между ООО «<***>» и ответчиком Фасхутдиновой Г.Р..

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Ответчик Фасхутдинова Г.Р. с дд.мм.гггг работала в ООО «<***>» в должности ведущего дизайнера.

В ее должностные обязанности входило: поиск заказчика для изготовления портьеров,штор,заключение договоров подряда,услуг,поставки,производство работ по договорам, закуп и оплата материалов для объектов заказчика (ООО «<***>»),контроль работы дизайнера,швей,монтажников. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и материалами дела,в частности это следует из:

-из отношения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства(далее по тексту ФГУП «ГУССТ №*** при Спецстрое России») от дд.мм.гггг,согласно которого ответчик Фасхутдинова Г.Р.,действующая на основании доверенности от ООО «<***>» осуществляла поставку продукции по заключенным договорам, в подтверждение представлены товарные накладные №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг(т.4,л.д.133-144),

- из электронной переписки между ответчиком и главным бухгалтером ООО «<***>» О.Е.И. (электронный адрес последней «<***>») за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,согласно которой следует,что ответчиком бухгалтеру ООО «<***>» О.Е.И. направлялись договора для подписания, по указанию ответчика бухгалтером ООО «<***>» выставлялись заказчикам счета, счета-фактуры для оплаты (т.2, л.д. 16-97)

Довод представителя истца о недостоверности,неотносимости к спорным отношениям электронной переписки между ответчиком и главным бухгалтером ООО «<***>» О.Е.И. (электронный адрес последней «<***>»),при этом истец в обоснование своего довода ссылается на показания свидетеля –главного бухгалтера О.Е.И.,что у последней другой электронный адрес,и что электронная переписка не велась, суд отклоняет. Электронную переписку суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. В соответствии со 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетеля –главного бухгалтера О.Е.И.,что у последней другой электронный адрес и переписка с ответчиком не велась, поскольку обратного суду не представлено,при этом суд отмечает,что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.Истец не предоставил доказательств от провайдера о том, какой электронный адрес зарегистрирован за О.Е.И., доказательств от владельцев электронных ресурсов mail.ru относительно подтверждения или опровержения факта ведения переписки с главного бухгалтера с ответчиком в указанный период. При этом суд отмечает,что истец не обращался за помощью суда по истребованию данных доказательств.

Денежные средства перечисленные ООО «<***>» ответчику последней расходовались,в том числе на:

- закуп материалов для исполнения по договорам ООО «<***>» с ФГУП «ГУССТ №*** при Спецстрое России»,СМУ «<***>» и другими заказчиками, что подтверждается имеющимися в деле договорами поставки с ФГУП «ГУССТ №*** при Спецстрое России» №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг,договору ООО «<***>» с «<***>» №*** и другими заказчиками,товарными чеками на закуп материалов,

-транспортные расходы, что подтверждается кассовыми чеками,

-заработную плату швеям,дизайнеру,водителю,закройщику, что подтверждается платежными ведомостями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг о получении денежных средств Н.О.В.,В.Е.Г.,С.О.Ю.,Ш.И.А.,Фасхутдиновой Г.Р..

Ответчиком указанные платежные ведомости представлены для подтверждения получения денежных средств Н.О.В.,В.Е.Г.,С.О.Ю.,Ш.И.А.,Фасхутдиновой Г.Р. от ответчика Фасхутдиновой Г.Р.

Платежные ведомости о получении денежных средств суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истцом заявлено о подложности платежных ведомостей №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг (т.3 л.д.134) с обоснованием,что представленные ответчиком платежные ведомости по форме и содержанию не соответствуют унифицированной форме № Т-53,утвержденной Постановлением Госкомстата от дд.мм.гггг №***.

Суд считает,что несоблюдение установленной формы платежных ведомостей ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета,однако данное обстоятельство само по себе не влечет признание в качестве ненадлежащего доказательства факта получения денежных средств от Фасхутдиной Г.Р.- Н.О.В.,В.Е.Г.,С.О.Ю.,Ш.И.А.,Фасхутдиновой Г.Р..

Кроме того,факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям Н.О.В.,В.Е.Г.,С.О.Ю.,Ш.И.А.,Фасхутдиновой Г.Р. подтвердили в судебном заседании.

Так свидетель Н.О.В.показала,что работала в ООО «<***>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности портной-закройщик, работала непосредственно с Фасхутдиновой Г.Р..Директором был Е.С.В.,но все вопросы по закупке,поставке продукции и материалов,переговоры с поставщиками,начисление и выдачу заработной платы решала Фасхутдиновой Г.Р.,Она же выдавала заработную плату наличными ежемесячно без опозданий.Работа была сдельная,заработная плата зависела от проделанной работы (т.1 л.д.166 ).

Свидетель В.Е.Г. показала,что работала в ООО «<***>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности портной-закройщик. Руководилтелем был Е.С.В.,но всю работу фактически делала Фасхутдинова Г.Р.,Заработную плату выдавала лично Фасхутдинова Г.Р.,ежемесячно без опозданий Работа была сдельная,заработная плата зависела от проделанной работы.Трудовой договор выдади в день уврольнения а не в день принятия наработу.В день увольнения мною была подписана платежная ведормость на сумму окло <***>(т.1 л.д.166).

Свидетель Ш.И.А. показал,что работал в ООО «<***> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности монтажника изделий. Руководилтелем был Е.С.В.,но всю работу фактически делала Фасхутдинова Г.Р.,Заработную плату выдавала лично Фасхутдинова Г.Р.,ежемесячно без опозданий Работа была сдельная,заработная плата зависела от проделанной работы.Все решала Фасхутдинова Г.Р.,она его принимала на работу,она выдавала трудовую книжку при увольнении. При получении заработной платы расписывался в платежной ведомости(т.1 л.д. 166-167).

Свидетель С.О.Ю. показала,что работала в ООО «<***>» с дд.мм.гггг,официально не была трудоустроена.Они принимали заказы,работали толко по частным заказам. Руководителем был Е.С.В.,но всю работу фактически делала Фасхутдинова Г.Р.,Заработную плату выдавала лично Фасхутдинова Г.Р.,ежемесячно без опозданий Работа была сдельная,заработная плата зависела от проделанной работы.(.1 л.д.167).

Свидетель Фасхутдиновой Г.Р. показала,что работала в ООО «<***>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности менеджера по снабжению.В ее обязанности входило поиск тканей,своевременная заявка и поставка тканей,переговоры с поставщиками.официально была не трудоустроена. Руководителем был Е.С.В.,но всю работу фактически делала Фасхутдинова Г.Р.,Заработную плату выдавала лично Фасхутдинова Г.Р.,ежемесячно без опозданий Работа была сдельная,заработная плата зависела от проделанной работы.(т.1 л.д.167).

По ходатайству истца в рамках проверки по заявлению о подложности доказательства была проведена технико-криминалистическая экспертиза платежных ведомостей №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.

Из заключения эксперта следует,что:

- на лицевой стороне в платежных ведомостях №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг имеются признаки монтажа,на оборотное стороне в платежных ведомостях №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг признаков монтажа не выявлено,

-в платежных ведомостях №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг признаков монтажа выявлено не было,

-в платежных ведомостях №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг признаков изменения первоначального содержания документов не выявлено(т.4 л.д.111-116).

Суд считает,что установленные экспертом признаки монтажа в платежных ведомостях №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг не свидетельствуют о подложности данных доказательств в качестве подтверждения факта получения денежных средств,поскольку признаки монтажа имеются по форме изготовления платежных ведомостей, признаков изменения первоначального содержания документов не выявлено.

Таким образом, достоверно не установлено представление в суд ответчиком подложного доказательства.

В качестве опровержения доказательства ответчика о расходования полученных денежных средств на выдачу заработной платы истец представил платежные ведомости №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг о выдаче заработной платы В.Е.Г.,Е.С.В.,М.И.Н.,Н.О.В.,О.Е.И.,Фасхутдиновой Г.Р..(т.4 л.д.9-12),сведения о начисленных и уплаченных страхоых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица(т.2 л.д. 103-129).Суд отмечает,что данные документы подтверждают выдачу заработной платы в целях бухгалтерского учета,но не опровергают факт выдачи заработной платы по иным платежным ведомостям.

В качестве доказательства получения денежных средств ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей суд оценивает платежное поручение от дд.мм.гггг о перечислении Фасхутдиновой Г.Р. денежных средств в размере <***> руб,при этом в назначении платежа указано «за материалы».

Данные денежные средства <***> руб ответчик взыскивает в качестве неосновательного обогащения в силу того,что ответчик не отчиталась по полученной сумме,что также свидетельствует о получении денежных средств в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод,что поскольку денежные средства ответчик получал от ООО «<***>» в связи с исполнением трудовых обязанностей,следовательно отношения между ООО «<***>» и ответчиком по поводу получения ответчиком денежных средств в размере <***> руб по указанным истцом платежным поручениям,являются трудовыми,а не гражданско-правовыми,эти денежные средства могут быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба,а не как неосновательное обогащение.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.243 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено,что к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако истцом доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы представителя истца,что ответчик не является подотчетным лицом,не влияют на квалификацию отношений между сторонами.
Кроме того,представителем ответчика сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд(т.3 л.д. 147)

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю,в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Перечисление денежных средств имело место в период с дд.мм.гггг1 года по дд.мм.гггг.

На момент обращения истца в суд -дд.мм.гггг, срок на обращение с иском о взыскании с работника суммы <***> по платежному поручению от дд.мм.гггг пропущен,в отношении остальных сумм срок обращения в суд не пропущен.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует,что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока,исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба(ч.2 ст.392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд,судья вправе применить последствия пропуска срока(отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока,которые могут служить основанием для его восстановления(ч.3 ст.392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства,не зависящие от воли работодателя,препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу,что требования Ягужинской С.С. в части взыскания <***> руб не подлежат удовлетворению, как по существу заявленных требований,так и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (в части требования о взыскании <***> руб.по платежному поручению от дд.мм.гггг).

В части требования о взыскании денежных средств на сумму <***> руб 68 коп, перечисленных ООО «<***>» <***> руб. оплата счета №*** дд.мм.гггг за автомобиль за Фасхутдинову Г.Р., ООО «<***>» <***> руб оплата счета 92 от дд.мм.гггг за автомобиль за Фасхутдинову Г.Р., ООО «<***>» <***> руб. оплата счета №*** от дд.мм.гггг за защиту картера за Фасхутдинову Г.Р., ОСАО «<***>» <***> руб 68 коп оплата счета №*** от дд.мм.гггг за Фасхутдинову Г.Р.страховой взнос, суд приходит к выводу,что в данном случае заключенный между сторонами трудовой договор не регулирует правоотношения сторон по оплате расходов ООО «<***>»,связанных с перечислением денежных средств в ООО «<***>» ООО «<***>» ОСАО «<***>».

В результате данных действий истца ответчик приобрел за счет истца <***> руб 68 коп без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К данному выводу суд пришел из анализа правоотношений сторон.

Так представитель истца заявил,что данные суммы перечислены третьим лицам по просьбе ответчика Фасхутдиновой Г.Р.в связи с приобретением последней автомобиля.

Из возражений ответчика Фасхутдиновой Г.Р.следует,что она советовалась с директором ООО "<***>" Е.С.В., какую бы марку машины он посоветовал при покупке машины. В процессе беседы, он сообщил, что у него проблема с обналичиванием сумм, и попросил ответчика чтобы ООО «<***>» перечислило сумму за машину, а она вернет денежные средства в ООО «<***>» наличными деньгами. В последующем директор ООО "<***>" Е.С.В. без каких-либо просьб и заявлений перечислил в "<***>" и страховую компанию безналичным платежом суммы, подлежащие оплате, Директор ООО "<***>" при перечислении сумм третьим лицам: ООО "<***>", ОСАО <***>", "<***>" определенно знал об отсутствии у него обязательств перед данными организациями (последствия в ст. 1109 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает,что между ООО «<***>» и Фасхутдиновой Г.Р. договорные, либо внедоговорные отношения отсутствовали,истец внес денежные средства, учитывая договоренность с ответчиком и в интересах последнего.

Суд ставит под сомнение утверждение ответчика,что ООО «<***>» перечислило денежные средства третьим лицам без каких-либо просьб и заявлений с ее стороны,поскольку оплата производилась по счетам третьих лиц, в представленных платежных поручениях в счет погашения расходов указано,что платежи вносятся по счетам,выданным на имя Фасхутдиновой Г.Р.,банком поступившие платежи приняты как надлежащее исполнение за должника,а доказательств,опровергающих доводы истца о внесении платежей за ответчика за счет собственных денежных средств,ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований считать,данные денежные средства перечислены в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей не имеется.
К спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности применению не подлежит.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены ООО «<***>» за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Истребуемые истцом денежные суммы уплачены ООО «<***>» за Фасхутдинову Г.Р.за приобретенный автомобиль. Существование обязательственных отношений между ответчиком и ООО "<***>", ОСАО <***>", "<***>" ответчиком не отрицается. Таким образом, ООО «<***>» за ответчика исполнены существующие обязательства по приобретению автомобиля и его страхованию.

Таким образом, денежные средства, внесенные ООО «<***>» в счет исполнения обязательств ответчика Фасхутдиновой Г.Р. перед ООО "<***>", ОСАО <***>", "<***>" в размере <***> рублей 68 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Фасхутдиновой Г.Р..

Ответчиком представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг в подтверждение получения ООО «<***>» от ответчика денежных средств в размере <***> руб 00 коп.,подтверждающих возврат суммы за приобретенный ответчиком автомобиль(т.3 л.д.215).

По ходатайству представителя истца была проведена экспертиза в рамках проверки по заявлению истца о принадлежности подписей и оттиска печати.

Из заключения эксперта следует,что:

-оттиск печати от имени ООО «<***>»,расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг нанесен с помощью печатной формы.Признаков применения технических средств в данном оттиске печати от имени ООО «<***>» обнаружено не было,

-установить кем-О.Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени О.Е.И.,Расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг в строке «главный бухгалтер» не представляется возможным,

-установить кем-Е.С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени О.Е.И.,расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг в строке «главный бухгалтер»,не представляется возможным,

-рукописный текст,расположенный в строках квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг выполнен не О.Е.И.,а иным лицом,

- рукописный текст,расположенный в строках квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг выполнен не Е.С.В.,а иным лицом. (т.4 л.д.111-116).

Суд отмечает,что выполнение рукописного текста, расположенного в строках квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг не О.Е.И.,не Е.С.В., а иным лицом, не влечет недействительность подписи главного бухгалтера и оттиска печати ООО «<***>»

Учитывая изложенное, суд считает,что ответчиком доказан факт получения ООО «<***>» от ответчика денежных средств в размере <***> руб 00 коп., подтверждающих возврат суммы за приобретенный ответчиком автомобиль.

В оставшейся части (<***> коп – <***>) сумма <***> руб 68 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> 05коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Решил :

Исковые требования Ягужинской С.С. к Фасхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдиновой Г.Р. в пользу Ягужинской С.С. <***> руб 68 коп. неосновательное обогащение,<***> руб 05 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.                                                                 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий судья       Л.С.Дериглазова