Решение по делу № 2-730/2015 ~ М-231/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-730/2015

Решение

    Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.04.2015 года дело по иску Дементьяновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дементьянова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом-Н» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилая квартира пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также квартира №

Ответчик является управляющей компанией в отношении данного дома, оказывает истице на возмездной основе услуги по содержанию жилья. В данных квартирах было выявлено, что нет подвала, все системы холодного и горячего водоснабжения и отопления проходят под полом квартир. Данные системы пришли в ветхое состояние, так как имеют на себе хомуты, очень заржавели трубы, а также подверглись коррозии. Все данные системы входят в состав общего имущества и подлежат ремонту силами и средствами ответчика. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила в течение 3 дней с момента получения претензии провести проверку исправности, работоспособности всех систем, находящихся в ее квартирах, а также в течение 3 дней произвести восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. К претензии был приложен акт осмотра систем, относящихся к общему имуществу дома. Представитель ответчика произвел осмотр систем в квартире и согласился, что системы подлежат замене, однако ничего не сделал. Она заплатила ответчику за демонтаж батареи, отключение стояка. Для демонтажа старого оборудования и монтажа нового она приобрела товары у ИП ФИО3 <данные изъяты>. Также она приобретала оборудование у ИП ФИО4 <данные изъяты>. За работу она заплатила <данные изъяты>. Таким образом, она за монтаж и работы заплатила <данные изъяты>. Данные убытки ей должен возместить ответчик. Поскольку она является потребителем и ответчиком, был нарушен закон о защите прав потребителей, то ответчик должен ей заплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф.

Просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Дементьянова Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом-Н» Игнатков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.77), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требования немотивированные, основанные не на законе. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Вина ответчика не доказана. Заявок от истца в их адрес не поступало. Акт осмотра они не составляли. Они являются обслуживающей организацией со стороны истца, заявок на устранение каких- либо недостатков и поломок к ним не поступало. Оборудование, отремонтированное истицей, является общедомовым, истице на праве собственности не принадлежит, истица не имела прав на его замену. Не было установлено, что подлежит ремонту, из представленных фотографий невозможно установить, что находится в неисправном состоянии, поскольку не понятно: где, в каком месте, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Акт, представленный истицей, не соответствует нормам закона. Сумма убытков не подтверждена надлежащим образом. Истица самостоятельно произвела ремонт без соответствующего разрешения собственника. Ущерб не определен, поскольку оценка не проводилась, экспертизы нет. Истицей не предоставлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика. А также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Не доказано, какими действиями ответчик нанес истице ущерб.

Суд, заслушав истицу, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истицы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности истице принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> (л.д.9-10).

Как установлено в судебном заседании, между собственниками многоквартирного дома №, <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Н» заключен договор на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 21 ноября 2014 года. К договору имеется Приложение № 2. Данным приложением определено общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1.1 договора ООО УК «Наш дом-Н» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственника.

Согласно п.2.1.2 договора обязуется обеспечивать предоставленные собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения), водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственника.

Как установлено в судебном заседании, истицей был произведен ремонт системы холодного, горячего водоснабжения <данные изъяты>. Данные системы относятся к общедомовому имуществу.

Факт того, что данные системы нуждались в ремонте, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку представленный Акт обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, не утвержден обслуживающей организацией (л.д.78).

К представленным истицей фотографиям суд относится критически, поскольку по данным фотографиям невозможно определить ветхость и нуждаемость в ремонте систем водоснабжения, невозможно установить в какое время данные фотографии сделаны, что именно на них изображены системы водоснабжения, именно жилого дома № <адрес> (л.д.22-46).

Экспертиза по данным системам о нуждаемости их в ремонте не проводилась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах на основании ст.67 ГПК РФ суд считает, что истицей не предоставлено доказательств того, что данные системы водоснабжения нуждались в ремонте.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков (с.т.12ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

А согласно п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В судебном заседании достоверно не установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию услуг.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего обслуживания по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В судебном заседании не установлено, что со стороны ответчика по отношению к истице был нарушен закон РФ «О защите прав потребителей».

Также не нашел своего подтверждения, что именно действиями ответчика истице был нанесен ущерб или вред в размере иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица произвела самостоятельно и добровольно ремонт системы водоснабжения дома, не имея разрешения на то собственника имущества, поскольку данные системы относятся к общедомовым.

Согласно справке Администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение отказала Дементьяновой Л.И. перевести жилое помещение по адресу: <адрес> для размещения магазина непродовольственных товаров.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика в причинении убытков истицы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлен иск о возмещении убытков <данные изъяты>, в обосновании данной суммы убытков предоставлены товарные чеки, счета (л.д.79-92).

Суд критически относится к данным чекам и счетам, поскольку смета на ремонт системы не составлялась, а также не утверждалась обслуживающей организацией.

Договор на выполнение работ от 15.12.2014 года был заключен между ИП Дементьяновой Л.И. и ФИО6 (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах суд находит возможным к данному договору отнестись критически.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 55,60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком не был нарушен закон о защите прав потребителя, действиями ответчика не был причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы не удовлетворены, суд не находит правового основания для взыскания штрафа с ответчика.

Все ссылки истицы о том, что ответчиком не были удовлетворены требования, указанные в претензии, суд находит несостоятельными, поскольку требования не конкретизированные (л.д.19-21). К тому же, истицей не предоставлено доказательств того, что данная претензия направлялась ответчику, а также, что им она была получена.

Претензия ответчику подана 16.12.2014 года, договор между ИП Дементьяновой Л.И. и ФИО6 на ремонтные работы заключен 15.12.2014 года (л.д.104-105), акт обследования составлен 22.12.2014 года (л.д.78).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (ст.10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.10 ГК РФ суд считает, что в действиях истицы имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав путем покрытия расходов на ремонт общедомового имущества за счет ответчика, поскольку истице никто разрешения не давал на ремонт общедомового имущества. Истица самостоятельно произвела ремонт для своих целей, в будущем используя данную площадь для перевода в нежилое помещение под магазин.

Согласно положений ГПК РФ суд предоставляет судебную защиту лицам, права которых нарушены. Нарушений прав истицы в судебном заседании не установлено, отсутствует факт нарушения прав истицы, поэтому суд находит возможным отказать истице в требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Дементьяновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-К» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 апреля 2015 ода.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2015 года.

Судья: подпись

копия верна: судья:                          А.Л.Юдин