Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-359/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А.,

при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А. – Мансуровой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - Слободчиковой М.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СТБ Проект» - Малецкой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А. к АО «УКС города Иркутска» о взыскании денежных средств в возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО «За граждан», действующая в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании денежных средств в возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Захарченко О.А., Захарченко Е.А., заключен Договор № № ДДУ-ЭВ-2-4-75 участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3- комнатную квартиру (строительный номер №), общей площадью 76,91 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4, 2-5.

В соответствии с п. 2.2 Договора, цена Договора составляет 3 076 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3- комнатную квартиру номер № (строительный №), в жилом <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенную на 17 этаже 19- этажного многоквартирного дома, общей площадью по договору 76,91 кв.м., общей площадью по результатам технической инвентаризации 77,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах обратившихся к ней Захарченко О.А., Захарченко Е.А., в связи с выявлением строительных недостатков, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации, а именно:

Остекление балконов должно быть выполнено из металлопластиковых конструкций – фактически выполнено из алюминиевых конструкций, конструкции шатаются, техническая документация отсутствует.

Окна и балконная дверь из ПВХ профилей не соответствуют требованиям тепловой защиты

Полы выполнены с нарушениями требований, которые предъявляются к полам со скрытыми трубопроводами системы отопления,

Входные двери не соответствуют требованиям тепловой защиты, звукоизоляции и воздухонепроницаемости.

Подоконные доски смонтированы с нарушениями требований ГОСТ, вентиляционные клапаны установлены не качественно - промерзают. Вентиляция - выполнена с нарушениями пожарной безопасности, не обеспечивает нормируемые показатели воздухообмена.

Электрические сети выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности - не выполнены работы по устройству гильз в конструкциях стен и перекрытий, использованные материалы (кабельная продукция) не удовлетворяют требований безопасности.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и установлением наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет 780 615,40 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив к взысканию сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 780 615,40 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 569 036,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТБ Проект», ООО «Теплые окна», ООО «Новая Эра», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Истцы Захарченко О.А., Захарченко Е.А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А., Мансурова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» Слободчикова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просила суд при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТБ Проект» Малецкая Е.М., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплые окна» ООО «Новая Эра», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусматривается, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Захарченко О.А., Захарченко Е.А., заключен Договор № ДДУ-ЭВ-2-4-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3- комнатную квартиру (строительный номер №), общей площадью 76,91 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4, 2-5.

Согласно Приложению к Договору № ДДУ-ЭВ-2-4-75 по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный 19-ти этажный жилой дом в <адрес>, <адрес>, б/с №, этаж 17, строительный №, 3- комнатная квартира, общая площадь 76,91 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3 076 400 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 3 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 4 Договора.

Гарантийный срок на Объект – 5 лет (п. 5.1 Договора).

Оплата цены Договора произведена Участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Договор № ДДУ-ЭВ-2-4-75 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Захарченко О.А., Захарченко Е.А., подписан Акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3- комнатную квартиру номер № (строительный №), в жилом <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенную на 9 этаже 19- этажного многоквартирного дома, общей площадью по договору 76,91 кв.м., общей площадью по результатам технической инвентаризации 77,2 кв.м. (п. 1 Акта).

Из п. 3 Акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участниками выполнены (п. 4 Акта).

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что после осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просил Застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, при осмотре объекта долевого строительства истцом были обнаружены дефекты и недостатки, на которые указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, а также наличия недостатков в качестве используемых материалов (если таковые имеются) на спорном объекте, для установления соответствия требованиям действующих технических регламентов и иным требованиям обязательного характера строительных работ, в отношении которых предъявлены требования, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.А.В. ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» от 10.08.2020г. №:

Установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей не соответствуют требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, требованиям к качеству изделий.

Отсутствует маркировка оконных блоков. Отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах По данным Паспорта документ о качестве на Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей системы ЕСР plastics приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков из поливинилхлоридных профилей системы ЕСР plastics со стеклопакетом СПД 4М1-10-4М1-10-И4 составляет 0,67. Протоколы испытаний на сопротивление теплопередаче оконных блоков и их отдельных конструкций (стеклопакетов и профиля ПВХ) не предоставлены. Согласно данным из открытых источников сопротивление теплопередаче оконного профиля ЕСР Plastics толщиной 58 мм составляет 0,63 кв.м х °С/Вт. По данным паспорта на оконные блоки формула стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-И4. При осмотре инструментально с помощью детектора определения покрытия Pilkington e-activ Norcott экспертом установлено, что на внутренней поверхности внутреннего стекла двухкамерного стеклопакета имеется низкоэмиссионное покрытие, т.е. возможно, что установлены стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-И4. Согласно таб. 11.3 СП 345.1325800.2017 приведенное сопротивление теплопередаче центральной части стеклопакета 4М1-10-4М1-10-И4 составляет 0,64 кв.м х °С/Вт. Таким образом, расчетное сопротивление теплопередаче оконного блока с отношением площади остекления к общей площади оконного блока 0,7 составит 0,64 кв.м х °С/Вт х 0,7 + 0,63 кв.м х °С/Вт х 0,3 = 0,637 кв.м х °С/Вт, что соответствует нормативным расчетным значениям (0,633 кв.м х °С/Вт), но меньше нормируемого для энергоэффективных окон (0,70 кв.м х °С/Вт). Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных блоков и оконных блоков составляют до 3-5 мм, что превышает 1 мм на 1 м длины. Расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных блоков не соответствуют требованиям. Органолептическим путем установлены участки проникновения наружного воздуха через ручки, по периметру оконных и балконных блоков в виде темных подтеков, копоти. На нижней части балконной двери с внутренней стороны имеются темные несмываемые пятна копоти. Следы потертости, задиры в нижней части балконного профиля. Крепежные элементы между оконным и балконным блоком выполнены винтами самонарезающими с головкой - головки винтов выступают над поверхностью профиля. В спальне на стеклах изнутри брызги от сварки или УШМ. На лицевой поверхности оконных блоков водосливные отверстия вплотную закрыты отливами, на лицевой поверхности балконного блока водосливные отверстия закрыты стяжкой. Защитная пленка с лицевых поверхностей профилей балконного блока (снаружи) не удалена. Профили оконного блока в спальне пожелтели снаружи на площади более 80% Закрывание балконной двери происходит с заеданием. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных блоков и оконных блоков составляют до 3-5 мм, что превышает 1 мм на 1 м длины. Расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных блоков не соответствуют требованиям. Органолептическим путем установлены участки проникновения наружного воздуха через ручки, по периметру оконных и балконных блоков в виде темных подтеков, копоти. На нижней части балконной двери с внутренней стороны имеются темные несмываемые пятна копоти. Следы потертости, задиры в нижней части балконного профиля. Крепежные элементы между оконным и балконным блоком выполнены винтами самонарезающими с головкой - головки винтов выступают над поверхностью профиля. В спальне на стеклах изнутри брызги от сварки или УШМ. На лицевой поверхности оконных блоков водосливные отверстия вплотную закрыты отливами, на лицевой поверхности балконного блока водосливные отверстия закрыты стяжкой Защитная пленка с лицевых поверхностей профилей балконного блока (снаружи) не удалена Профили оконного блока в спальне пожелтели снаружи на площади более 80% Закрывание балконной двери происходит с заеданием.

Стоимость замены таких конструкций составляет 106 148,42 рублей.

Установленные на объекте витражные группы из алюминиевых конструкций и металлическое ограждение не соответствуют требованиям к качеству работ по их монтажу, требованиям к качеству изделий.

Согласно Договору участия в долевом строительстве и проектной документации «витражная группа из металлопластика», фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что не соответствует договору участия в долевом строительстве и проектной документации. Стыки Крепления анкерных пластин к балконной плите выполнены одним дюбелем, вместо двух между вертикальным и горизонтальным профилем имеют зазоры до 2 мм. Расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов витражной конструкции не соответствуют требованиям, выполнено крепление только вертикальных стоек выносными анкерными пластинами. Уплотняющие прокладки установлены с зазорами до 20 мм Следы протекания в виде пятен, отслоения окрасочного слоя на потолке (балконная плита вышерасположенного этажа) в углах Отсутствует паспорт на изделие Конструкция имеет подвижность (шатается) при приложении незначительной нагрузки, т.е. не обеспечивается стойкость конструкции к ветровым нагрузкам из-за неверно выбранных геометрических параметров вертикальных стоек. Уплотняющие прокладки установлены с зазорами до 20 мм Следы протекания в виде пятен, отслоения окрасочного слоя на потолке (балконная плита вышерасположенного этажа) в углах Отсутствует паспорт на изделие Конструкция имеет подвижность (шатается) при приложении незначительной нагрузки, т.е. не обеспечивается стойкость конструкции к ветровым нагрузкам из-за неверно выбранных геометрических параметров вертикальных стоек.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 278 075,2 рублей.

Облицовка наружных стен на балконе выполнена из ГВЛВ толщиной 12,5 мм вместо 25,0 мм Облицовка наружных стен на балконах выполнена из гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ) 12,5 мм в один слой по металлическому каркасу с базальтовым утеплителем 200 мм. Использованные материалы предназначены для облицовки стен в помещениях с отрицательной температурой воздуха.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 38 570,69 рублей.

Качество работ по монтажу электрических сетей и качество использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации и обязательным требованиям пожарной безопасности.

Фактическое сопротивление постоянному току медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения, электророзеток и электроплиты объекта исследования превышает нормативные значения, т.к.: Фактический диаметр жил меньше минимального диаметра жил при требуемом максимальном сопротивлении. Фактическая площадь сечения жил меньше минимальной площади сечения жил при требуемом максимальном сопротивлении. Площадь сечения медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения объекта исследования не соответствует (меньше) наименьшему сечению кабелей и проводов с медными жилами. Согласно рабочей документации, (050813-ПР-ЭМ, лист 8) в квартире предусмотрена разводка электропроводки кабелями и проводами из медных жил номинальным сечением 1,5, 2,5, 6,0 кв.мм. Площадь сечения медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения, электророзеток и электроплиты объекта исследования не соответствует (меньше) номинальной, т.е. не соответствует проекту. В жилых комнатах установлено менее одной розетки на ток 10 (16) А на каждые полные и неполные 4 м периметра комнаты (не хватает 1 розетки в гостиной и по 1 розетке в спальне и детской). В коридоре установлено менее одной розетки на каждые полные и неполные 10 кв.м площади коридоров (не хватает 1 розетки)

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 101 972,89 рублей

Инженерные сети отопления и качество работ по их монтажу соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, пожарной безопасности, надежности и безопасности.

Инженерные сети вентиляции и качество работ по их монтажу не соответствуют обязательным требованиям.

Через клапаны СВК В-75и КИВ-125 происходит проникновение наружного воздуха при закрытой вентиляционной заслонке. Устройства СВК В-75 и КИВ-125 не обеспечивают нормируемые параметры сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Устройства СВК В-75 не рассчитаны на периодическое обслуживание (промывание и замена фильтрующих элементов и элементов шумоизоляции), поскольку корпус выполнен из пенопласта, крепление вентиляционной решетки к корпусу быстро выходит из строя.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 61 569,4 рублей.

Качество стен не соответствует требованиям, которые предъявляются к поверхностям для окраски и оклейки обоями. Неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м: до 10 мм в зале, до 8 мм в кухне, коридоре и спальне, до 10 мм в детской.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 85 737,92 рублей.

Качество работ по устройству стяжки в квартире не соответствует требованиям, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума

Звукоизоляция отсутствует. Монолитное железобетонное перекрытие толщиной 180 мм и пескобетонная стяжка толщиной 90 мм без звукоизоляционного слоя не выполняют требований защиты от ударного шума. Расчетная величина индекса приведенного уровня ударного шума Lnw для монолитного железобетонного перекрытия и пескобетонной стяжки равна 72,2 дБ. Согласно Документу о качестве бетонной смеси №, бетонная смесь имеет класс по прочности В12,5, что меньше нормируемого значения В15 для стяжек, укладываемых по упругому тепло- и звукоизоляционному слою. По результатам испытаний методом упругого отскока установлено, что класс бетона по прочности на сжатие 612,5, что меньше нормируемого значения В15 для стяжек, укладываемых по упругому тепло- и звукоизоляционному слою.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 108 540,88 рублей.

Таким образом, в сумме общая стоимость устранения недостатков составляет 780 615,4 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта долевого строительства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта А.А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеются строительные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.В. подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответив на все вопросы стороны ответчика.

Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта А.А.В., подтвердившего выводы своего заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Ответчик АО «Управление капитального строительства <адрес>», иные лица, участвующие в деле не опровергли выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В назначении по делу повторной экспертизы судом отказано по причине отсутствия оснований, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, ответы обоснованны и мотивированы, суд учитывает, что при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Определяя размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бремя доказывания по делу о защите прав потребителей ответчику разъяснено и понятно. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность на рынке строительства жилья. С определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, содержащим разъяснения ст. 56 ГПК РФ, ответчик ознакомлен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А., к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Захарченко О.А., Захарченко Е.А. денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 780 615,4 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства <адрес>» денежных средств в виде неустойки в размере 1 569 036,15 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, обращением истца в суд, продолжительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, обусловленной, в том числе, периодом самоизоляции; а также учитывая то, что АО «Управление капитального строительства <адрес>» занимается социально-значимой деятельностью и неустойка будет уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства; принимая во внимание пандемию коронавируса, негативным образом сказавшуюся на деловой активности участников гражданского оборота; исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до 220 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Захарченко О.А., Захарченко Е.А., как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Захарченко О.А., Захарченко Е.А. в равных долях в общем размере 6 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию, составляет 503 307,7 рублей, исходя из расчета: (780 615,4 рублей + 220 000+ 6000 руб.) /2.

Вместе с тем штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что строительные недостатки в жилой квартире имелись, в добровольном порядке спор ответчиком с истцом не урегулирован, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, заявленные требования истца о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков судом были признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное количество исковых заявлений, предъявленных общественной организацией к данному застройщику, снижение финансовых показателей деятельности застройщика в связи с пандемией, учитывая недопустимость ситуации невозможности исполнения обязательств застройщиком перед потребителями по иным договорам долевого участия в строительстве, с одной стороны, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя, с другой стороны, исходя из принципов разумности и справедливости, определяя баланс интересов, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Захарченко О.А., Захарченко Е.А. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

С АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Захарченко О.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 948,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Захарченко О.А., Захарченко Е.А. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 780 615,4 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 220 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Захарченко О.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Захарченко О.А., Захарченко Е.А., к АО «Управление капитального строительства <адрес>» в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19 948,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020 г.

Председательствующий                                                                        Г.А. Золотухина