Приговор по делу № 1-186/2020 от 25.03.2020

Дело №1-186/2020 (12001320030150232)                          42RS0013-01-2020-000787-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                        «04» августа 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого Царева И.А.,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по обвинению:

Царева И. А., <данные изъяты> судимого:

16.05.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 09.08.2019,

в совершении преступления предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Царев И.А. совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Царев И. А., умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатого вещества, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 (в ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, в также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в середине августа 2016 года около 16 часов в лесном массиве на расстоянии 5-6 километров от <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области обнаружив, забрал себе и, таким образом, умышленно, незаконно приобрел вещество массой 39 грамм, являющееся бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, которое в тот же день около 21 часа незаконно перенес непосредственно при себе, от места приобретения к себе домой по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, где умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до 11 часов 44 минуты 02 января 2020 года, до момента обнаружения и изъятия сотрудником правоохранительного органа.

02 января 2020 года в период с 11 часов 44 минуты до 12 часов 20 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области незаконно хранящееся вещество, массой 39 грамм, являющееся бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества было изъято из незаконного владения Царева И.А. В связи с чем, противоправные действия Царева И.А. были пресечены.

Царев И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Цареву И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями Царева И.А. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 57-60) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в середине августа 2016 года, около 16 часов на расстоянии 5-6 км. от <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, в лесном массиве, нашел металлическую банку с находящимся в ней порохом, которую он забрал себе и в этот же день около 21 часа принес в дом по <адрес> в г.Междуреченске, где стал хранить до 02.01.2020, то есть момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.01.2020 около 12 часов к ним домой по <адрес> в г.Междуреченске пришли сотрудники полиции, которые изъяли у Царева И.А. хранящийся в доме порох.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 106-107) и Свидетель №4 (том 1 л.д. 104-105), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 принимали участие понятыми при проведении ОРМ по обследованию дома по <адрес> в г.Междуреченске, с участием Царева И.А., в ходе которого сотрудниками полиции в доме была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом.

    Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами:

    Рапортом об обнаружении признаков преступления и материалами ОРД (том 1 л.д. 1-53), согласно которым 02.01.2020 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области в числе иных предметов, был обнаружен и изъят находящийся в металлической банке порох, принадлежащий Цареву И.А. Предоставленные дознавателю материалы ОРД были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 77-92).

    Протоколом выемки (том 1 л.д. 75-76), согласно которому у специалиста по вооружению ОТО Отдела МВД России по г.Междуреченску было изъято взрывчатое вещество (порох) массой 39 г. обнаруженный и изъятый при поведении ОРМ в доме по <адрес> в г.Междуреченске, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 77-92).

    Заключением эксперта № Э2-28 от 27.01.2020 (том 1 л.д. 24-26), согласно которому вещество (изъятое в ходе ОРМ по <адрес> в г.Междуреченске) массой на момент проведения экспертизы 39 г. является бездымным порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.

    Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованное судом заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Царева И.А. в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Царева И.А. подлежит квалификации по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, - незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; семейное положение; положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Цареву И.А. наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением части 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, при этом, учитывая, что в отношении хранящихся вещественных доказательств органами предварительного расследования приняты процессуальные решения в окончательной форме, данные доказательства подлежат уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 (три) месяца, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить Цареву И.А. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Царева И.А. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Назначенное наказание в виде штрафа оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2019 в отношении Царева И.А. исполнять самостоятельно.

Применённую в отношении Царева И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) взрывчатое вещество (порох) массой 39 грамма, ружье «МЦ 20-01» калибра 20 №, пустые гильзы калибра 20 в количестве 59 штук, пыжи в количестве 17 штук, картонные накладки 20 штук, дробь 184 штуки, сданные на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску, - уничтожить;

2) материалы ОРД, ранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Царева И.А. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                                                                                           Д.А. Мельников