Решение по делу № 2-124/2019 (2-2356/2018;) ~ М-2169/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Ивашова А.И.,

представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ– адвоката Аглиуллиной З.Т.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова А.И. к Мамчуевой Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамчуевой Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику 2000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг с процентами в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в срок обязался выплатить к сумме займа дополнительно 500 000 рублей, всего 508 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, от дачи объяснений и возврата долга уклоняется.

Общая сумма долга составляет исходя из расчета: 2000 (сумма займа) + 6000 (проценты) + 500000 (неустойка, штраф) = 508000 руб., которую, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчику Мамчуевой Г.Н. по адресу, указанному в иске: <адрес>, неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления и приложенных документов. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Аналогичный адрес места жительства и регистрации указан в расписке.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, место жительства ответчика не известно.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Мамчуевой Г.Н., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ей представителем адвоката Аглиуллину З.Т., которая, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ивашов А.И. свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по договору займа в дело представлен оригинал расписки. В расписке установлен срок возврат долга. Сумма в размере 500 000 рублей, указанная в расписке, является неустойкой, то есть штрафом.

Выслушав пояснения и доводы истца, представителя ответчика – адвоката Аглиуллину З.Т., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мамчуева Г.Н. взяла в долг у истца денежные средства в размере 2000 рублей, обязалась вернуть долг с процентами в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в срок обязалась вернуть на 500 000 рублей больше, а всего 508000 рублей.

В подтверждение своих требований, истцом представлен оригинал (подлинник) расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанные в расписке суммы с указанием сроков возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, поскольку установлено наличие долга Мамчуевой Г.Н. перед Ивашовым О.Н.

Помимо взыскания долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Так, распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть 8000 рублей, то есть за 7 дней 6000 рублей (8000 - 2000), что составляет 14,3% в день исходя из расчета 6000:7 = 857,14 рублей в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по расписке в размере 6 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с Ивашовым А.И. и предполагает его право требования возврата указанных в расписке денежных сумм. Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Суду истцом представлен оригинал расписки, наличие которой у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2000 рублей и процентов в размере 6000 рублей.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) 500 000 рублей по расписке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Указание в расписке о возврате 500000 руб. является по своей сути штрафными санкциями за нарушение денежных обязательств, что пояснил и подтвердил в судебном заседании истец.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки (штрафа), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить неустойку с 500 000 рублей до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивашова А.Н. к Мамчуевой Г.Н. о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 9000 рублей (2000 + 6000 + 1000).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Ивашова А.И. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашова А.И. к Мамчуевой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамчуевой Г.Н. в пользу Ивашова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 000 рублей, проценты 6 000 рублей, неустойку (штраф) 1000 рублей.

Взыскать с Мамчуевой Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашова А.И. к Мамчуевой Г.Н. о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева