Решение по делу № 12-65/2016 от 25.08.2016

Дело №12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    09 ноября 2016 г.                                                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Инспекцией по труду Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ он, как директор <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, за то, что при отсутствии финансирования деятельности <данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Алушта на 2015 г., а также финансирования в 2016 г. в объеме, позволяющем произвести оплату труда руководителю учреждением, не осуществляющей хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. им в 2015 г. трудоустроено в МАУ «<данные изъяты>» 3 работника, перед которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 132359,7 рублей, а именно: ФИО7 в сумме 46749,64 руб. за июнь-декабрь 2015 г., ФИО4 в сумме 52339,20 руб. за май-декабрь 2015 г., ФИО5 в сумме 33270,08 за июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 <адрес> суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г., прекратив производство за отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении не отражены его пояснения и представленные им доказательства. Он, как директор предприятия добросовестно относился к своим обязанностям и прием на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. трех человек- ФИО7, ФИО4 и ФИО5 были обусловлены объективной необходимостью, поскольку МАУ «<данные изъяты>» по акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ были переданы объекты культурного наследия балансовой стоимостью 71474392,00 рублей. Осуществляя трудоустройство вышеуказанных лиц, он не знал и не мог знать о том, что Администрация <адрес> не будет выполнять свои обязанности по обеспечению финансирования расходов на сохранение и использование объектов культурного наследия, переданных автономному учреждению. Полагает, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие именно должностные обязанности им нарушены, поскольку указание на ст.ст.22,136 ТК РФ является пространственным, учитывая объем изложенных диспозиций статей. Также считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует упоминание на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, о которых им указывалось в письменных пояснениях. К должностным обязанностям директора МАУ «<данные изъяты>» он приступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учреждение было зарегистрировано как юридическое лицо и ДД.ММ.ГГГГ после получения учредительных документов по предложению и предварительному согласованию с учредителем на имя начальника управления культуры Администрации <адрес> им направлялись: проект Муниципального задания с приложением Проекта штатного расписания на 2015 год (18 штатных единиц) и Программы создания музеев на территории городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, содержащее просьбу внести в Бюджетный запрос о финансировании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым фонда оплаты труда с начислениями следующих для 3 единиц штатных сотрудников (подано ДД.ММ.ГГГГ), план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год (ДД.ММ.ГГГГ, полученный учредителем ДД.ММ.ГГГГ). Бюджетные средства на заработную плату сотрудников возглавляемого им предприятия были не выделены не по его вине.

В судебном заседании заявитель ФИО10 поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что МАУ «<данные изъяты>» выполняет функции муниципального образования городской округ Алушта по сохранению переданных объектов культурного наследия. На данный момент все работники учреждения уволены. Задолженность по заработной плате возникла, поскольку в 2015 г. деятельность учреждения за счет средств муниципального образования не финансировалась. Хозяйственная деятельность учреждения с целью получения прибыли также не велась. За взысканием задолженности по заработной плате он и уволенные сотрудники обратились в суд и, решением суда задолженность по заработной плате взыскана с <данные изъяты>». Ситуация з невыплатой заработной платы возникла по той причине, что расходы на сохранение объектов культурного наследия не были предусмотрены в бюджете муниципального образования. В настоящее время, им как директором учреждения готовится исковое заявление к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав мнение заявителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигримм», утверждён устав созданного учреждения, определено, что органом управления созданного учреждения является Управление культуры Администрации <адрес> Республики Крым, директором учреждения назначен ФИО10 и закреплены объекты культурного наследия и иное имущество (л.д.3).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации МАУ городского округа Алушта Республики Крым «<данные изъяты>» зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «<данные изъяты>» обратился к начальнику управления культуры Администрации <адрес> с просьбой внести Бюджетный запрос о финансировании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования оплату труда с начислениями штатных сотрудников (всего -3) (л.д.98).

     Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» была трудоустроена ФИО4 на должность научного сотрудника сроком на один год (л.д.67-70).

     Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о трудоустройстве ФИО7 в МАУ «<данные изъяты>» на должность специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, сроком на один год (л.д.71-74).

     Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 была принята на работу в МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» на должность бухгалтера сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 75-78, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования прокурору <адрес> сообщено, что выделение субсидий на иные цели учреждения не было предусмотрено при формировании бюджета 2015 г. муниципального образования и выплата заработной платы <данные изъяты>» возможна только из средств, поступающих на счет учреждения от приносящей доход деятельности. Вопрос о задолженности <данные изъяты>» трижды рассматривался на заседании межведомственной комиссии по вопросам погашения задолженности по заработной плате. О сложившейся ситуации в учреждение направлено письмо в инспекцию по труду (л.д.99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «<данные изъяты>» утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,5 штатных единиц (л.д.87,88).

Из письма ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. выделено 154209 рублей, что позволяет обеспечить годовую выплату заработной платы руководителя учреждения. Вопрос о взыскании задолженности по заработной плате разрешается в судебном порядке (л.д.96).

    При проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о труде выявлены нарушения, допущенные директором МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» Мацкевич С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.33-36).

    Копия постановления получена Мацкевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Справки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46749,64 руб., перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52399, 20 руб., перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33270,84 руб. (л.д.83,84,85).

Письмо директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы 348340,02 и выплаты в соцстрах и пенсионный фонд (л.д.97).

Справка АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ а также выписки со счета <данные изъяты>» свидетельствуют об отсутствии оборота денежных средств в 2015 г., за исключением предоставления ФИО8 возвратной беспроцентной финансовой помощи по соглашению, которая была переведена в счет оплаты государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленном Инспекцией по труду Республики Крым в суд и иными материалами, представленными ФИО10

    Все доказательства оценены старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Крым ФИО9 в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Крым ФИО9 правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

    Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Из Устава МАУ «<данные изъяты>» усматривается, что финансовое обеспечение деятельности предприятия осуществляется за счет субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, доходов от осуществления самостоятельной деятельности Учреждения и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В материалах дела не имеется сведений, и не было оценено при назначении административного наказания надлежащим образом письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим», адресованное начальнику управления культуры Администрации <адрес> и наличие ответа на него органом, осуществляющим финансирование МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим».

    При указанных выше обстоятельствах, учитывая причину невыплаты заработной платы, сложившиеся обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, повлекшую разрешение спора в арбитражном суде, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке, в том числе не только в отношении лиц, трудоустроенных, а и в отношении самого директора предприятия, принимая во внимание, что прокурорская проверка проводилась в середине 2016 г., а одним из инициаторов проведения данной проверки являлся в том числе ФИО10, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Муниципального автономного учреждения «Музей-заповедник «Пилигрим» ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                  Т.Л. Захарова