Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7707/2017 от 01.12.2017

Судья Литвинов А.Н. №22-7707/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого О.А.В. (участвующего посредством ВКС)

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карасановой Г.С., действующей в интересах О.А.В., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, которым О.А.В., <...> <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого О.А.В., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карасанова Г.С., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, немотивированное, и противоречащее фактическим материалам уголовного дела.

Указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением положений постановления пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ.

Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Фактических данных о том, что О.А.В. может скрыться от органов осуществляющих предварительное расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, или иным способом воспрепятствовать ходу расследования в суд не представлено, а одна лишь тяжесть преступления в котором обвиняется О.А.В. не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению адвоката Карасановой Г.С., суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты и не отразил их в постановлении, о том, что О.А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, характеризуется положительно по месту жительства, от следствия скрываться не намерен, до заключения под стражу вовремя являлся к следователю.

На основании изложенного, просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей О.А.В., отменить.

Избрать в отношении О.А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, О.А.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> следователем СЧ СУ УМВД России по <...> Н.С.Р. по признакам преступления, предусмотренного <...>, возбужденно уголовное дело <...>.

<...> О.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...>, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<...> О.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>.

<...> Октябрьским районным судом <...> продлен срок содержания под стражей обвиняемого О.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до <...>.

<...> Приморским районным судом <...> продлен срок содержания под стражей обвиняемого О.А.В. на 00 месяцев 14 суток, а всего 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> Приморским районным судом <...> продлен срок содержания под стражей обвиняемого О.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Обвинение в отношении О.А.В. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем при обращении в суд, законность соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены. Цель продления меры пресечения указанна.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей О.А.В., суд учел все изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, таких как: выполнение требований ст. ст. 215-216 УПК РФ, предъявление обвиняемым обвинения в окончательной редакции, при этом суд, учел все обстоятельства подлежащие расследованию по делу, а также выполненный объем процессуальных действий.

На данный момент по уголовному делу выполнен ряд процессуальных и следственных действий: произведены осмотры предметов и документов, проведена очная ставка между свидетелем М.Э.С. и обвиняемым М.Х.Ш.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

О.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, наличие заболеваний препятствующих нахождению под стражей не выявлено. Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у О.А.В. заболеваний препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, а также данные о личности, с учетом предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, О.А.В. может скрыться от органов осуществляющих предварительное расследования, либо воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, поэтому счел невозможным назначение другой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении О.А.В. на более мягкую, так как оснований для избрания О.А.В. любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, поскольку, он не имеет источника дохода, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания О.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым О.А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Карасановой Г.С., действующей в интересах О.А.В. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: