Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2021 ~ М-1649/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1426/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002841-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Костаревой О. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», его представителя директора Фроловой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Киушкина А. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Киушкиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 77567 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,

установил:

Костарева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее – ООО «ЖЭК «Октябрьский») о взыскании суммы причиненного автомобилю в результате падения снега ущерба в размере 74100 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2021 года примерно в 21 час. 30 мин. она припарковала свой автомобиль КИА Спортрейдж, государственный регистрационный знак №, около дома по адресу: <адрес>, и ушла домой.

Вернувшись утром 24 января 2021 года к автомобилю, она обнаружила, что в результате падения снежной наледи с козырька балкона последнего этажа многоквартирного дома ее автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и трещина на лобовом стекле.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО3 и подтверждается фотографиями произошедшего и протоколом осмотра места.

Для оценки размера причиненного ущерба она обратилась в автосервис «Партнер». Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 74100 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК «Октябрьский».

Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обсуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с козырька балкона которого произошел сход снега (наледи).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 567 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 года к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киушкин А.И., Киушкина Е.А.

В судебном заседании истец Костарева О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский» Фролова Т.А. заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом доводы, изложенные представителем ответчика Алякшиной Т.В. в первых возражениях от 21 июля 2021 года, не поддержала, просила суд их не учитывать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киушкин А.И., Киушкина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костаревой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из письменных материалов дела, Костарева О.В. является собственником автомобиля КИА Спортрейдж, государственный регистрационный знак Е900ХС13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 760132 (т.д. 1, л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в период с 23 января 2021 года по 24 января 2021 года (ночное время суток) транспортному средству Костаревой О.В. причинен вред в результате падения снежной наледи с козырька балкона последнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК «Октябрьский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 29 марта 2018 года (т.д. 1, л.д. 78-90).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1, части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления) (т.д. 1, л.д. 11).

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК «Октябрьский» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных нормативных правовых актов возложена на ООО «ЖЭК «Октябрьский».

12 февраля 2021 года Костаревой О.В. в адрес ООО «ЖЭК «Октябрьский» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 74 100 рублей, которая получена ответчиком 11 марта 2021 года. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило (т.д. 1, л.д. 17-20).

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с 17 сентября 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, его квартира находится на 7 этаже, окна выходят на двор и парковку. Ориентировочно в час ночи 24 января 2021 года, находясь дома, он услышал характерный шум, похожий на удар. Поскольку он не спал, то решил проверить, что произошло. Из окна он увидел, что снежная масса упала на машину. Наблюдая данную картину, через 1-2 минуты он увидел, что остатки снежной массы снова упали на машину. Он не понял, чья эта машина, поскольку машина была вся завалена снегом. В дальнейшем из разговора с Костаревой О.В. ему стало ясно, что в ту ночь снег упал на крышу её автомобиля.

Из заключения эксперта № 05/21 от 6 сентября 2021 года, подготовленного экспертом ООО «Титул», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортрейдж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного жилого дома, на дату произошедшего 23-24 января 2021 года составляет 80356 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортрейдж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного жилого дома, на дату производства экспертизы составляет 77 567 рублей.

Экспертное заключение № 05/21 от 6 сентября 2021 года, подготовленное экспертом ООО «Титул», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, не оспорено ответчиком, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что при проведении исследования осмотр транспортного средства производится органолептическим методом, то есть эксперт производит визуальный осмотр, фотографирует, а при необходимости производит видеосъемку и т.д. Относимость повреждений устанавливается исходя из фабулы заявленного события. Повреждения на данном транспортном средстве соответствуют механическим повреждениям, которые получаются при столкновении с объектом на скорости. Снег, сходящий с крыши, может набрать достаточную скорость и причинить автомобилю заявленные повреждения. Доказательств того, что иные факторы явились причиной повреждений автомобиля, материала дела не содержат.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы причиненного автомобилю в результате падения снега ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно заключению № 05/21 от 6 сентября 2021 года, подготовленного экспертом ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортрейдж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного жилого дома, на дату производства экспертизы составляет 77 567 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с козырька балкона многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

При этом довод представителя ответчика о том, что кровля спорного многоквартирного дома является мягкой и не подлежит очищению, судом отклоняется, поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Довод представителя ответчика о наличии на доме предупреждающих знаков о возможном сходе не подтверждается материалами дела. Отсутствуют данные сведения и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Ссылка представителя ответчика на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отклоняется, поскольку данные СНиП спорные правоотношения не регулируют.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Костаревой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением снега с козырька балкона многоквартирного жилого <адрес>, 77 567 рублей.

Требования истца Костаревой О.В. о взыскании с ООО «ЖЭК «Октябрьский» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула данного Закона).

В соответствии со статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку причинение вреда имуществу Костаревой О.В. не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер, кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении Костаревой О.В. нравственных страданий, суду при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате юридических подтверждается квитанцией № 30 от 8 февраля 2021 года, из которой следует, что Костаревой О.В. в кассу Коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия внесена сумма в размере 9000 рублей за консультацию, составление иска и претензии (т.д. 1, л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Размер расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, равный 9000 рублей является разумным и подлежит возмещению.

Исковые требования истца Костаревой О.В. удовлетворены на 50% согласно следующему расчету:

- требование о взыскании причиненного автомобилю ущерба удовлетворено на 100 %;

- в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Костаревой О.В. по данному делу, признанных судом разумными, составляет 9000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Костаревой О.В. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4500 рублей (из расчета 9000 рублей х 50 %).

Таким образом, Костаревой О.В. подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Кроме того, Костаревой О.В. заявлено о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1426/2021 по ходатайству истца Костаревой О.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой возложена на истца Костареву О.В. (т.д. 1, л.д. 168-169).

Письмом ООО «Титул» 20 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1426/2021 возвращено в адрес суда с экспертным заключением, которое приобщено к материалам дела.

Костаревой О.В. произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 18 августа 2021 года.

В этой связи, с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Костаревой О.В. в счет понесенных ею судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Костаревой О.В. заявлено требование о возмещении ей почтовых расходов в размере 650 рублей (т.д. 1, л.д. 105-106).

При этом представленный истцом расчет суммы понесенных почтовых расходов проверен судом и является неверным.

Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 67 руб. 50 коп. (чеки от 11 февраля 2021 года (т.д. 1, л.д. 108)), отправку искового заявления ответчику в размере 317 руб. 25 коп. (чеки от 26 апреля 2021 года (т.д. 1, л.д. 107, 112)), отправку искового заявления в суд в размере 215 руб. 80 коп. ((чек от 14 июня 2021 года (т.д. 1, л.д. 110).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 600 руб. 55 коп.

Размер почтовых расходов, понесенных истцом, равный 600 руб. 55 коп. является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика с учетом объема удовлетворенных требований.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца Костаревой О.В. подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб. 28 коп. (из расчета 600 руб. 55 коп. х 50 %).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Костаревой О.В. составляет 24800 руб. 28 коп. из расчета: 20000 рублей (оплата судебной экспертизы) + 4500 рублей (оплата услуг юриста) + 300 руб. 28 коп. (оплата почтовых расходов).

Исковое заявление Костаревой О.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3733 рубля (т.д. 1, л.д. 6, 8, 136).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2527 рублей согласно следующему расчету:

(77 567 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Костаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 77567 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Костаревой О. В. 77567 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 24800 руб. 28 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей двадцать восемь копеек) в возмещение судебных издержек по делу, а также 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костаревой О. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева