Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-11024/2016;) от 18.11.2016

ДЕЛО <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Витценко В.П. - Евстафьева М.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика - САО «ВСК» - Москвитиной Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Витценко В. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витценко В.П.обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от <дата обезличена>, заключенного между Витценко В.П. с представителем филиала САО «ВСК», не действительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81812,88 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 303525,75 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>26.

<дата обезличена> около 18 часов 15 минут, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Арутюнян Э.С., управляя автомобилем Хендай, регистрационный знак <номер обезличен>26, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащим Витценко В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Витценко В.П., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от<дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Э.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», а пострадавшего Витценко В.П. гражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО УУУ <номер обезличен> в САО «ВСК», Витценко В.П. в соответствии со ст. 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в САО «ВСК» в <адрес обезличен> и в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> Витценко В.П. и представитель филиала САО «ВСК» Кисленко А.Н. подписали соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно данного соглашения, руководствуясь п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» без проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, <дата обезличена> стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 100495,18 рублей.

<дата обезличена> Витценко В.П. организовал проведение независимой экспертизы в ИП «Харьковский» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак <номер обезличен>-26.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> ущерб причиненный автомобилю принадлежащему Витценко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа автомобиля 174200 рублей, утрата товарной стоимости - 12312 рублей, всего 186512 рублей, что на 86016,82 рублей (186512 рублей – 100495,18 рублей) больше той суммы, к которой стороны пришли при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

<дата обезличена> Витценко В.П. в САО «ВСК» была подана претензия с требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая не действительным и предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы по проведению экспертизы, услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответ на данную претензию САО «ВСК» в адрес Витценко В.П. не направило.

Истец Витценко В.П. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Евстафьев М.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Москвитина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Витценко В.П. не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не правильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным признается заблуждение в таком моменте, который при данных, конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей" недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Витценко В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26.

<дата обезличена> около 18 часов 15 минут, в районе <адрес обезличен> Арутюнян Э.С., управляя автомобилем Хендай, регистрационный знак <номер обезличен>26, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Витценко В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арутюнян Э.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в Ставропольский филиал САО «ВСК». В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Соглашение сторон об урегулировании страхового случая основано на п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Из указанных норм закона, в их совокупности следует, что подписание соглашения возможно на стадии проведения осмотра.

Следовательно, отсутствие соглашения во время осмотра порождает обязанность страховщика в проведение экспертизы с последующей полной страховой выплатой. Однако соглашение было подписано не только за сроком предоставленной законом для осуществления страховой выплаты, но и за сроком предоставленной законом для проведения обязательной экспертизы.

То есть, законом установлена следующая последовательность действий страховщика при наступлении страхового случая:

1. страховщик принимает документы;

2. страховщик согласовывает время и место проведения осмотра;

3. проводит осмотр поврежденного транспортного средства;

4.подписывает соглашение при достигнутом согласии или при отсутствии такового организует проведение независимой экспертизы;

5. знакомит с заключением эксперта;

6. производит выплату.

Таким образом, ответчик, установив реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ввел в заблуждение истца подписав мировое соглашение, не ознакомив с результатами проведенной экспертизы, пользуясь отсутствием у потребителя специальных познаний в данной области в отличие от организации «ВСК», имеющей большое количество специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и штат юристов.

Кроме того ответчик причинил ущерб потребителю, заключив соглашение за сроком предоставленным законом и занизив реальную стоимость восстановительного ремонта по сравнению с заключением судебного эксперта.

Вышеуказанные действия указывают на злоупотребление права со стороны ответчика, выразившегося в причинение вреда потребителю (ущерба) в обход закона. Тем самым данные действия были направлены не на выполнение законных действий, а на уклонение от произведения полной страховой выплаты и штрафных санкций.

Вместе с тем, мировое соглашение означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной выплате страхового возмещения, что ни коим образом не лишает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и предъявить претензию в общем порядке.

Одним из принципов Закона «Об ОСАГО» является получение потерпевшим полного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не освобождает страховщика от осуществления полной выплаты и не лишает потерпевшего его право на получение полного возмещения ущерба как в претензионном порядке, так и в судебном порядке.

Также ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании при анализе соглашения установлено, что потребителю не были разъяснены последствия подписания соглашения, в том числе, что сумма выплаты по соглашению не является полным страховым возмещением, при наступлении срока для осуществления выплаты не решен вопрос об отказе истца от получения полного или частичного страхового возмещения, что напрямую нарушает презумпцию осведомленности, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя».

На основании вышеизложенного, с учетом соглашения заключенного за сроком выплаты в нарушение действующего законодательства, при наличии заблуждения потребителя, непредставления полной информации потребителю, при наличии злоупотребления со стороны ответчика, с учетом отсутствия отказа от полной или частичной страховой выплаты, суд приходит к выводу о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая от <дата обезличена>, заключенного между Витценко В.П. и представителем филиала САО «ВСК» Кисленко А.Н.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от <дата обезличена> Витценко В.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100495,18 рублей.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на <дата обезличена> сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 81812,88/100*382=312525,20 рублей.

Суд считает размер неустойки в 312525,20 рублей, подлежащий взысканию с ответчика не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушенного права и считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В.П. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 43008,41 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В.П. штраф в размере 25000 рублей, с учетом ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств Евстафьевым М.Г. <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере15000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> <адрес обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес обезличен>8 выдана для представления интересов истца по конкретному делу. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3996 руб. 24 коп. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витценко В. П. удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от <дата обезличена>, заключенного между Витценко В. П. и САО «ВСК», не действительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. страховое возмещение в размере 81 812,88 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Витценко В. П. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований Витценко В.П. о взыскании неустойки в размере 287525 руб. 20 коп., штрафа в размере 18008 руб. 41 коп., расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб.- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3996 руб. 24 коп. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева