Решение по делу № 12-222/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 22 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Созонова О.А.,

рассмотрев жалобу Созонова О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А. от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2015 года в отношении Созонова О.А. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Петровой А.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

25 мая 2015 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Созонов О.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты> области, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года вынесенным исполняющим обязанности командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Каргаполовым Д.М. постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Созонова О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Созонов О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства его вины в совершении правонарушения. Поясняет, что он 22.05.2015 года он припарковал свою машину более чем в 5 метрах от разметки пешеходного перехода «Зебра».

В судебном заседании Созонов О.А., подтвердил доводы, изложенные в жалобе, показал, что остатки разметки были видны и следовала считать пять метров до его автомашины от разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, показания свидетеля - должностного лица ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в 13 часов 00 минут в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области Созонов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требование п.12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Созоновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № <номер обезличен> от 25.05.2015 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 22.05.2015 года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 2.05.2015 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции Бикмухаметова Р.А., согласно которому 22 мая 2015 года в 13 часов 00 минут в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. В рапорте указано, что разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе отсутствовала, ширина пешеходного перехода, на данном участка дороги, определялась знаками 5.19.1 и 5.19.2. В отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомашина эвакуирована и помещена на специализированную охраняемую автостоянку.

- фотографиями с места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2015 года;

- показаниями свидетеля - должностного лица ГИБДД, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Созонова О.А. протокол об административном правонарушении от 25 мая 2015 года соответствует требованиям закона, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Созонову О.А. разъяснены. При составлении протокола Созонов О.А. объяснения и замечания по поводу составления протокола не вносил, ходатайств не заявлял. Копия протокола вручена Созонову О.А. в установленном законом порядке.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии каким-либо стандартам и требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТа «Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства», разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Созонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы Созонова О.А. о том, что он припарковал свое транспортное средство на расстоянии более 5 метров до пешеходного перехода, суд не может признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что происходит эвакуация автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, расположенного на расстоянии ближе пяти метров от пешеходного перехода. Водитель транспортного средства на месте отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из фотоснимков изученных в судебном заседании, установлено, что разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе в районе дома № <номер обезличен> ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области практически отсутствовала, то есть не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51256, таким образом ширина пешеходного перехода, на данном участка дороги, определялась знаками 5.19.1 и 5.19.2. Расстояние от знака 5.19.1 до припаркованной автомашины Созонова О.А. составляло менее 5 метров. Доводы Созонова О.А. о том, что на данном участка дороги имела место дорожная разметка пешеходного перехода «Зебра» и его транспортное средство находилось на расстоянии более 5 метров от разметки, суд расценивает как способ защиты Созонова О.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.05.2015 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области лейтенанта полиции Бикмухаметова Р.А., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, расположен в районе дома № <номер обезличен> ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе отсутствует.

Часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД полиции, как доказательств, не содержат.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бикмухаметов Р.А., пояснил суду, что 22.05.2015 года он находился на службе с 9-00 час. до 17-00 час по адресу ул.Советская 219, им была замечена автомашина Мерседес которая длительное время находилась в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, разметка отсутствовала, просматривалась только одна полоса. Водитель в машине отсутствовал, машина не тонированная никого внутри не было, знаков аварийной остановки не было. Факт нарушения был зафиксирован на фото, вынесено постановление о возбуждении административного дела и составлен протокол задержания транспортного средства в присутствии двух понятых.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Показания инспектора Бикмухаметова Р.А, данные в судебном заседании полностью согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в материалах дела. Перед допросом в судебном заседании Бикмухаметов Р.А., предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Повода для оговора Созонова О.А. у сотрудника ГИБДД, по мнению суда, не имелось. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к Созонову О.А. не испытывает.

То обстоятельство, что Бикмухаметов Р.А., является должностным лицом, не может ставить его показания под сомнение.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Созонова О.А. проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Порядок задержания транспортного средства Созонова О.А. нарушен не был. Задержание транспортного средства Созонова О.А. было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках статьи 27.13 КоАП РФ, в отсутствие владельца автомобиля, в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства от 22.05.2015 года, после чего данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Созонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена должностными лицами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Созонов О.А. участие принимал, копия постановления Созонову О.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А.от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Созонова О.А. оставить без изменения, жалобу Созонова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кульпин