Решение по делу № 2-2222/2015 ~ М-852/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2222/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 02.08.2014 г. истица обратилась в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением № о наступлении страхового события, возмещения ущерба и выдачи направления на СТО, в соответствии с п. 7 (выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путём восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика) полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 22.06. 2014 г., для проведения ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. М6360В190, по повреждениям полученным в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено, что отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, в связи тем, что в результате осмотра проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Компакт Эксперт", сделан вывод, что все повреждения ТС, зафиксированные в постановлении от 27. 07. 2014 г. ОМВД по району Текстильщики <адрес> и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений, которые дают основания для утверждения о том, что выше перечисленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. В ответе ответчик ссылается на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб " от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена мотивированная претензия со ссылками на нормы законодательства и требованием об удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего истице автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. М6360В190 и выдачи направления на СТО, на которую ответ не получен. В связи с чем истица просит обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 208 850 руб. 40 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что требования истицы законны, ответчиком не доказано, что истица умышленно повредила автомобиль, ссылка ответчика на то, что истицей указаны не те обстоятельства повреждения автомобиля, не применима. Просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи Полиса № на автомашину Mercedes-Benz г.р.з. М6360В190 (л.д. 7).

Постановлением ст. УПП ОМВД Текстильщики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 306 п. 2, ч. 1 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о повреждении принадлежащей заявителю автомашины марки Mercedes-Benz г.р.з. М6360В190 во дворе дома по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2, подойдя к свойе машине ДД.ММ.ГГГГ, ранее припаркованной у магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, обнаружила следующие повреждения, а именно: царапины по всей длине автомобиля с повреждением ЛКП с водительской стороны от переднего до заднего крыла автомобиля с повреждением: левого бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска переднего левого, датчика парковки левого, подкрылка переднего левого (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением № о наступлении страхового события, возмещения ущерба и выдачи направления на СТО.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа "УралСиб" сообщает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 10).

Истицей направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика суд находит обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В Полисе страхования (л.д. 7) указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8.5.2 Правил в случае повреждения (уничтожения) ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, о результатах медицинского освидетельствования, лицах виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, по результатам которого сделан вывод о том, что все повреждения ТС, зафиксированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ имеют отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений, которые дают основания для утверждения о том, что вышеперечисленные повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах.

Согласно п. 9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 57).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz В180 г.р.з. М6360В190, в том числе передней левой блокфаре, переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, передней и задней левых дверях, заднем левом крыле, заднем бампере, переднем левом колесном диске, по своему характеру и механизму образования не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства (л.д. 105-127).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 показал, что экспертизу проводил без осмотра автомобиля, что не могло повлиять на результат экспертизы. Повреждения, образованные на автомобиле, могли быть получены только при движении транспортного средства, а не как указывает истица о том, что она оставила автомобиль возле магазина, вернувшись, обнаружила на автомобиле повреждения (л.д. ).

Не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта также подтверждаются другими материалами дела, в частности трасологической экспертизой специалиста РАНЭ-МО № (л.д. 69-89).

Суд приходит к выводу, что истица не сообщила страховщику о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, то есть, фактически она не выполнила предусмотренную законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) обязанность; указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ давали страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика направить на ремонт транспортное средстве на СТО, поскольку факт причинения автомобилю марки Mercedes-Benz г.р.з. М6360В190 заявленных истицей повреждений именно в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, при управлении транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, т.к. нарушения прав потребителя не установлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.