Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             26 июля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Дегтярева С.А., представителя истца по ордеру адвоката Булавина И.В., представителя ответчика по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проходя вдоль проезжей части <адрес>, поскользнулся на толстом слое льда и упал. В этот же день в <данные изъяты> истцу была оказана первая медицинская помощь с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом с отрывом заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Дегтярев С.А. был госпитализирован в <данные изъяты>», листок временной нетрудоспособности был открыт с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре, расположенного вдоль проезжей части дороги по <адрес> и как следствие, получение истцом травмы. Вина ответчика состоит в ненадлежащей организации уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц по удалению ледяного образования и скалывания льда.

По вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, истцом получена тяжелейшая травма ноги, сопровождающаяся острой болью в момент причинения и в период послеоперационной реабилитации.

В судебном заседании истец Дегтярев С.А. и его представитель по ордеру Булавин И.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Диденко С.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо АО УК «Коминтерновского района» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Прокурор Павлова Ю.А. полагала исковые требования законными и обоснованными, считала возможным взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Дегтярева С.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Дегтярев С.А. после работы направился навестить больную мать, для которой решил приобрести продукты в супермаркете, находящемся между <адрес>. В тот день, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, припарковав свой автомобиль на противоположной стороне от супермаркета, на <адрес> на стоянке рядом с филиалом стоматологической поликлиники (№), расположенной по адресу: <адрес>, Дегтярев С.А. пошел к пешеходному переходу по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>. Проходя по необработанному противогололедными реагентами тротуару, истец поскользнулся на толстом слое льда и упал. В результате данного падения ему были причинены телесные повреждения. Находившиеся неподалеку прохожие, ранее не знакомые истцу, (ФИО)7 и (ФИО)8 помогли транспортировать Дегтярева С.А. в его автомобиль, припаркованный неподалеку, а также дозвониться до родственников.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)7 и (ФИО)8 Непосредственные очевидцы данного происшествия (ФИО)7, (ФИО)8 суду пояснили, что Дегтярев С.А. упал на необработанном специальными реагентами от гололеда тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> в районе стоматологической поликлиники (№), недалеко от поворота к пешеходному переходу, изобразив в судебном заседании место падения истца в схематических чертежах (л.д. 194, 195). Суд находит показания допрошенных свидетелей последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает их во внимание.

Приехавшие после вызова, через непродолжительное время родная сестра истца (ФИО)9 с мужем (ФИО)10 отвезли Дегтярева С.А. в травматологическое отделение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница (№)».

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)9 и (ФИО)10 подтвердили указанное обстоятельство. Свидетель (ФИО)9 показала, что в тот день ее брат Дегтярев С.А. должен был отвезти больной матери продукты, но в связи с получением травмы он это сделать не смог, что усилило его переживания. Из-за причинения вреда здоровью, Дегтярев С.А. не имел возможности навещать свою больную мать несколько месяцев. Свидетель (ФИО)10 в схематическом чертеже в судебном заседании изобразил место падения Дегтярева С.А., которое показал ему истец на месте (ДД.ММ.ГГГГ), по приезду свидетеля для оказания помощи.

Суд принимает во внимание показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

По данным наблюдений метеостанции <данные изъяты>, расположенной в районе СХИ, (ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. наблюдалась безоблачная погода, без осадков. Явлений ухудшающих видимость не отмечалось, видимость <данные изъяты> км. Ветер юго-западный <данные изъяты> м/с. Температура воздуха 13 градусов мороза. Высота снежного покрова <данные изъяты> см, указанные обстоятельства подтверждаются ответом филиала ФГБУ «Центрлаьно-Черноземное УГМС» на судебный запрос (л.д. 107).

Согласно выписке из журнала БУЗ «ВГКБ (№)» Дегтярев С.А. обратился в БУЗ «ВГКБ (№)» за оказанием ему медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.6).

БУЗ ВО «ВГКБ (№)» Дегтяреву С.А. была оказана первая медицинская помощь с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом с отрывом заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы к наружи.

Дегтярев С.А. был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница (№)», где ему была проведена (ДД.ММ.ГГГГ) операция – остеосинтез лодыжек правой голени заднего края большой берцовой кости, фиксация ДМС, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 9).

Место падения истца, находится поблизости к многоквартирному дому (№) по <адрес> и стоматологической поликлинике (№), расположенной по адресу: (№)

Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером (№), занимаемого зданием стоматологической поликлиники. Тротуар, на котором упал истец, в границах указанного земельного участка не значится (л.д. 111, 112, 116-119).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, на котором упал истец, в границах указанного земельного участка также не значится (л.д. 113, 115).

Территория, на которой произошло падение Дегтярева С.А. (тротуар вдоль проезжей части) находится в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, что фактически ответчиком не оспаривалось, а также следует из анализа имеющихся в деле указанных выше доказательств.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В п. 3.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года N 190-II) предусмотрено, что юридические, должностные лица и граждане обязаны в том числе:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- обеспечить техническую исправность находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д.;

- постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся, в том числе покрытия улиц и тротуаров.

Из указанных выше Правил следует, что в зимний период установлен следующий порядок уборки городских территорий: ежедневная очистка от снега и снежно-ледяных образований; при возникновении снежно-ледяных образований, тротуары обрабатываются противогололедными материалами с последующим сколом снежно-ледяных образований.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании исследуемой территории доказана, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей: (ФИО)7, (ФИО)8 (ФИО)9, (ФИО)10, подтвердивших отсутствие протовогололедных материалов на тротуаре, тогда как его состояние было очень скользким вследствие снежно-ледяных образований.

Тротуар, на котором истец упал, относится к ведению управы Коминтерновского района г. Воронежа. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причиненного вследствие падения из-за наличия гололеда на тротуаре, находящемся в ведении ответчика - управы Коминтерновского района г. Воронежа. А также того, что управы Коминтерновского района г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком, - суду не представлено.

В соответствии с п. 3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на орган, ответственный за организацию текущего содержания и уборки, в том числе тротуаров, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Дегтяреву С.А.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВАО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта (№) на основании данных представленной медицинской документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта предварительные сведения и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующему.

У гражданина Дегтярева С.А. имелись следующие повреждения: перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, перелом дистального метаэпифиза (отрыв заднего края), разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кзади и кнаружи, что подтверждается данными осмотра врача, результатами рентгенологических исследований, данными операции.

Локализация повреждений и их характер позволяют сделать вывод о том, что они могли быть причинены при подвороте стопы в правом голеностопном суставе с последующим падением из вертикального положения или близкого к таковому как указано в материалах настоящего дела.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении гражданина Дегтярева С.А. в стационар (жалобы на боли в правом голеностопном суставе; объективно: (область правого голеностопного сустава отечная, движения ограничены из-за боли, при пальпации патологическая подвижность, крепитация), данными рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации – сращения в зонах переломов на рентгенограммах от (ДД.ММ.ГГГГ)), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт приходит к выводу о том, что отмеченные повреждения могли быть причинены, ориентировочно, (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в представленных материалах дела.

Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не имеет оснований не доверять данному заключению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, усугубленных отсутствием возможности осуществлять помощь больной матери, учитывая болевые ощущения от травм, полученных в результате падения на необработанном противогололедными реагентами тротуаре, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Дегтяреву С.А. в размере 250 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Возражения ответчика, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Представленное ответчиком соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района на (ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 152-171) не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, а представленные путевые листы (л.д.174-191) не подтверждают надлежащее состояние тротуара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования Дегтярева С.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Дегтярева С.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Дегтярева С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                  Л.А.Серегина