Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2021 ~ М-1153/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2024/2021 <***>

66RS0003-01-2021-001138-97

мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.11.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшиной Екатерины Александровны к ГБУЗ СО «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о взыскании морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Давлятшина Е. А. обратилась в суд к ГБУЗ СО «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» с требованием о взыскании морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обосновании иска указано, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг истец 15.07.2020 родила в машине, что причинило ей моральный вред.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Давлятшина Е. А. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что испытала большой стресс во время родов в машине, так как это были первые роды. Полагала, что врач Гимранов Д. В., отпуская ее домой, в период начавшейся родовой деятельности, допустил по отношению к ней халатность, не принял во внимание, что схватки длились с 06-00 утра. Более того, не учтено, что истец в отсутствие опыта, могла не верно расположиться, в связи с чем, КТГ неинформативно. Полагает, что врачу следовало через полчаса перепроверить имевшиеся результаты. Не учтены ее сопутствующие диагнозы: резус-конфликт и миома. Также считает, что возможно неверно отражена ситуация в медицинской документации. Находит, что вынуждена была рожать в дискомфортных условиях, которые совершенно неприспособленны для родов. Время родов сопровождалось переживаниями о том, не навредят ли данные обстоятельства ребёнку и как это скажется на ее здоровье. Все эти переживания отражались и на самом процессе родов и на процессе грудного вскармливания. До сегодняшнего момента сохранилось тревожное состояние, следствием которого она считает отсутствие грудного молока.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» Курикалова О. В. против иска по доводам отзыва возражала, указав, что в действиях врача каких-либо нарушений не допущено.

Третье лицо Гимранов Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от 13.04.2021 суду пояснял, что 15.07.2020 пациентка Давлятшина Е. А. в 15-30 обратилась в приемное отделение с жалобами на нерегулярные тянущие боли, проведена беседа, влагалищное исследование, КТГ, что делается со всеми пациентами. Согласно Письму Минздрава Российской Федерации от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3185 объективными признаками родов являются в совокупности: регулярные схватки через 10 минут и менее, открытие шейки матки на 2-3 см (более 1 пальца), укорочение и сглаживание шейки матки более 80% от исходной длины. Накануне, за сутки, пациентка посещала консультативный прием, где также установлен срок 40 недель и более, пациентка осмотрена, коллега указал, что длина цервикального канала 3 см для двух и следующих пальцев, что согласно нашим рекомендациям зрелые родовые пути. Через сутки укорочение канала было на 1 см, т.е. менее 80%, что не говорит о признаках регулярной родовой деятельности. О схватках свидетельствует токографик, схваток нет, есть незначительные напряжения, что не говорит о схватках. Диагноз родовой деятельности выставлен не был, оснований для госпитализации не было. Пациентке предложено подойти при схватках каждые 3 минуты.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, заключение прокурора Цивилевой Е. В., полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратилась в приемное отделение акушерского стационара № 1 14.07.2020 без жалоб, с диагнозом Беременность 40 недель 3 дня. Миома матка. Хронический гастрит. Хронический гайморит. Резус- отрицательная кровь без титра антител. «Зрелая» шейка матки.

Истцу были даны рекомендации по проведению ежедневного теста шевеления плода, и рекомендована плановая госпитализация в акушерский стационар № 2 в сроке беременности 41 неделя и 3 дня, то есть 21.07.2020 (если ранее не начнутся регулярные схватки).

15.07.2020 в 15-30 истец самостоятельно обратилась в приемное отделение акушерского стационара № 1 с жалобами на нерегулярные тянущие боли внизу живота. При вагинальном исследовании найдена шейка матки: мягкая, длина цервикального канала 2 см, проходим для двух исследующих пальцев, плодный пузырь цел, предлежит головка. По кариотокографии (от 15.07.2020 с 15-34 до 16-07 ч.): состояние плода удовлетворительное, схватки не фиксируются.

15.07.2020 примерно в 16:30 истец направлена домой с рекомендацией мониторинга процесса схваток.

В 17:00 15.07.2020 у истца началась родовая деятельность и почти за час произошёл весь родовой процесс. Роды произошли в машине истца.

15.07.2020 в 18-00 истец доставлена в роддом.

После рождения ребенка пациентка переведена совместно в ребенком в родовое отделение, где ребенок осмотрен врачом-неонатологом. В послеродовом периоде: послед отделился и выделился без осложнений, при осмотре родовых путей был выявлен разрыв промежности I степени - ушит.

В течение 3-х суток пациентка наблюдалась в послеродовом отделении, выписана с ребенком домой на 3-и сутки в удовлетворительном состоянии.

Истец полагает, что 15.07.2021 в 16:30 в период родовой деятельности ее незаконно не госпитализировали, в связи с чем, весь процесс появления ребенка произошел не в условиях стационара, а в автомобиле, что причинило ей нравственные страдания, выраженные в переживании за здоровье свое и своего ребенка.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно Письма Минздрава России от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3185 «О направлении клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (вместе с «Клиническими рекомендациями...», утв. Российским обществом акушеров-гинекологов), действовавшего в описываемый период, к объективным признакам начала родов относят совокупность условий: регулярные схватки через 10 минут и менее, открытие шейки матки 2 - 3 см (более 1 пальца), укорочение и сглаживание шейки матки более 80% от исходной длины.

Для разрешения вопроса о периоде начала родовой деятельности, а также наличия дефектов при оказания медицинской помощи, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ***, выполненного на основании определения суда комиссия считает, что медицинская помощь Давлятшиной Е. А. 15.07.2020 врачом акушером- гинекологом Гимрановым Д. В. оказана в соответствии с действовавшими ведомственными регламентирующими документами - Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий) утв. приказом М3 РФ 01.11.2012 № 572, - клиническим рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде» (письмо М3 РФ от 06.05.2014г Ns 15-4/10/2-3185г, - клиническими рекомендациями «Нормальная беременность» (письмо Минздрава РФ от 13.02.2020 № 15-4/368-07 в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помещике имелось.

Из представленных медицинских документов следует, что на момент осмотра и обследования в приемном покое ГБУЗ ЕКПЦ 15.07.2020 у Давлятшиной Е. А. признаков родовой деятельности не зарегистрировано (обследование - КТГ завершено в 16:00 час 15.07.2020г.). Родовая деятельность у нее началась во вне медицинского учреждения после осмотра в приемном покое, изгнание плода произошло в 17:50 15.07.2020. Давлятшина Е. А. госпитализирована в ГБУЗ ЕКПЦ в 18:00 час. 15.07.2020.

Изучив представленные медицинские документы комиссия пришла к выводу, что у Давлятшиной Е. А. 15.07.2020 имелись срочные первые роды в сроке 40 недель 4 дня. Судя по продолжительности (укороченная продолжительность - менее чем 2 часа) и темпу развития периодов роды у Давлятшиной Е. А. относятся к стремительным.

Из представленных медицинских документов следует, что Давлятшина Е. А. находилась в ГБУЗ СО «ЕКПЦ» в период с 15.07.2020 по 18.07.2020 с диагнозом- Срочные, внебольничные первые роды в 40 недель 4 дня. Миома матки небольших размеров. Хронический гастрит, ремиссия. Резус отрицательная кровь без титра антител (введен антирезусный иммуноглобулин). Синдром мекониальных вод. Разрыв промежности 1 ст.

Объективные медицинские данные, изложенные в истории развития новорожденного ребенка ***, позволяют констатировать, что у Давлятшиной Е. А. 15.07.2020 в первых родах в сроке 40 недель 4 дня родился доношенный, физиологический зрелый жизнеспособный ребенок женского пола весом 3340гр, ростом 50см, окружностью головы 33см, окружностью груди 34см.

18.07.2020 после обследования и динамического клинического наблюдения ребенок в удовлетворительном состоянии вместе с мамой на 3 сутки жизни выписан домой.

Клинический диагноз - физиологическая желтуха. Патологическая убыль массы тела купирована. Рекомендовано кормление грудью по требованию, кормление АМС по физиологической потребности. Сухое ведение пупочного остатка, купание, общий уход.

На основании изучения представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу, что каких-либо объективных медицинских данных, подтверждающих наличие последствий, связанных с оказанием медицинской помощи 15.07.2020 врачом акушером гинекологом на приеме в ГБУЗ СО «ЕКПЦ» и не госпитализацией после проведенных обследований (сбор жалоб и анамнеза, клинический осмотр и инструментальное исследование) в период с 15:30 час по 16:05 час у Давлятшиной Е. А и ее новорожденного ребенка в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов, все ответы даны в рамках поставленных вопросов. Утверждения о качественности оказанных услуг, а также наличия благоприятного прогноза мотивирован со ссылкой на специальную литературу.

Настоящее заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, сведения о наличии высшего медицинского образования с указанием специальности, а также стажа работы, квалификационные категории содержатся в экспертном заключении с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Каких-либо доказательств предвзятости экспертной комиссии суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи врачом Гимрановым Д. В. в период 15.07.2021 с 15:30 по 16:07, в дело не представлено, а выводы экспертного исследования свидетельствуют об обратном. Истец данное обстоятельство не отрицает, указывая исключительно на отсутствие со стороны врача детального исследования анализов, повторного проведения исследования, что привело к родоразрешению за пределами медицинского учреждения, и соответственно причинило ей моральные страдания.

Между тем, указанный довод приведен без учета содержания доказательств, представленных в дело. В частности, экспертным заключением подтверждается, что родовая деятельность у истца в период осмотра врачом не началась, соответственно, отсутствовала необходимость госпитализации. Необходимость проведения повторного исследования ГКТ объективно отсутствовала. То обстоятельство, что истец впервые родоразрешалась не свидетельствует об обратном.

Представленными доказательствами подтверждается, что при приеме Давлятшиной Е. А. третьим лицом учтен весь анамнез пациентки, правильно интерпретированы анализы в совокупности с диагнозами.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исследованными доказательствами приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Давлятшиной Е. А., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения; отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд полагает, что требования искового заявления Давлятшиной Е. А. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлятшиной Екатерины Александровны, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова