Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-885/2018 ~ М-777/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

с участием представителя административного истца Богатовой Т.С - Резниковой Е.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП Аверьяновой В.В.,

представителя административного ответчика ОСП Сергиевского района Анисимовой Е.С.,

заинтересованного лица Пахомовой Т.А. и её представителя адвоката Семенкина А.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2018 по административному исковому заявлению Богатовой Т. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества на торги и его отмене, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Аверьяновой В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества на торги и его отмене недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района были возбуждены два исполнительных производства об обращении взыскания на заложенное имущество Богатовой Т.С. на основании решений Сергиевского районного суда Самарской области. Предметом залога по обоим производствам является квартира, по адресу: <адрес>. Указанная квартира является для Богатовой Т.С, ее грудного ребенка, мужа, который является <данные изъяты>, единственным жильем. Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена реализация залогового имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Богатова Т.С. просила приостановить оба исполнительных производства об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в Самарском областном суде Богатова Т.С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры были проведены торги. Богатова Т.С. считает, что передачей имущества должника судебным приставом-исполнителем на реализацию и проведением указанных торгов существенно были нарушены ее права и законные интересы. Привлекая организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» к организации и проведению торгов в отношении залогового имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права и законные интересы Богатовой Т.С. В нарушение законодательства торги от ДД.ММ.ГГГГ состоялись не по месту нахождения заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию и привлечению организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», которые привели к организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении залогового имущества, нарушили гарантированные конституционные права Богатовой Т.С.

В судебном заседании представитель административного истца Богатовой Т.С. - Резникова Е.К. административные исковые требования изменила, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на торги, признать недействительными торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>. Пояснила, что Богатова Т.С не получала постановления об отказе в отложении исполнительских действий.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Аверьянова В.В. пояснила, что в отношении Богатовой Т.С. было возбуждено два исполнительных производства. По исполнительному производству, по которому взыскателем был Банк ВТБ24 ДД.ММ.ГГГГ., ею было вынесено постановление о передаче квартиры на торги. В ДД.ММ.ГГГГ года Богатова Т.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с отсутствием законных оснований для приостановления в удовлетворении заявления Богатовой Т.С. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись. На депозите у них сейчас находятся денежные средства от продажи квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Богатовой Т.С.

Представитель ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Анисимова Е.С. пояснила, что квартира была реализована по исполнительному производству, по которому взыскателем является ВТБ 24, а отсрочка исполнения решения суда была предоставлена по делу, по которому взыскателем является «АИЖК». Богатова Т.С. обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебном приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно без решения суда приостановить исполнительное производство по данному основанию. Богатовой Т.С. был направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Богатовой Т.С.

Представитель заинтересованного лица Пахомовой Т.А. адвокат Семенкин А.А. просил отказать в удовлетворении требований Богатовой Т.С.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по доверенности Саранова С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручило ООО «АТГЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов согласовано заместителем руководителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Волжская Коммуна». Дата проведения торгов назначена была на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов было опубликовано на интернет-сайте. ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу № заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП - о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по указанному Лоту признаны состоявшимися. С победителем торгов заключен договор купли - продажи. ООО «Атлант-Групп» проводила торги по реализации вышеуказанного имущества с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда в адрес ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не поступало. В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения имущества, под местом нахождения имущества понимается соответствующий субъект Российской Федерации (п. 4.4.13 Контракта), а не место положения объекта недвижимости. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Богатовой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1226599 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 715920 рублей.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богатовой Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богатовой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Должник Богатова Т.С., взыскатель ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Аверьяновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен арест на имущество Богатовой Т.С.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Аверьянова В.В. описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Аверьяновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ОО «АТАЛАНТ-ГРУПП» поручена реализация арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, путем проведения торгов.

Согласно протокола № заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоялись, победителем предложена наибольшая цена 723079 руб. 20 коп.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Богатовой Т.С. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 341672 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12904 рубля 50 копеек, а всего в сумме 354576 руб. 99 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 831200 рублей 00 коп.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богатовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Должник Богатова Т.С., взыскатель АО «АИЖК».

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богатовой Т.С. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ реализация залогового имущества – квартиры, назначение: помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Богатовой Т.С. по доверенности Вотякова Е.М. обратилась в ОСП Сергиевского района с заявлением о приостановке исполнительного производства в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, ссылаясь на то, что по делу № в части реализации заложенного имущества отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., а по делу №. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Богатовой Т.С. об отложении исполнительских действий отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, доказательств того, что в момент предоставления, отсрочки исполнения решения суда Богатова Т.С. имела финансовую возможность, позволяющие ей погасить задолженность без реализации заложенного имущества, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Исполнительное производство в отношении Богатовой Т.С. возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со ст.30 приведенного выше Федерального закона на основании исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, по передаче имущества специализированной организации, а также торги совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями закона.

Ссылки административного истца, о том, что в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительских действий не поступало, признаются судом несостоятельными, поскольку несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества, и признания незаконными оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем. Бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительских действий от 14.08.2018г. в адрес должника не были оспорены при обращении в суд, и являются самостоятельным предметом для обжалования. При этом из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовал. Поэтому препятствий для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа не имелось.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из правового анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом суд полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а также признания недействительными торгов при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Богатовой Т. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на торги и его отмене, признании торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев