Решение по делу № 12-248/2019 от 13.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения направлялись не по его адресу: <адрес> РД, а по иному адресу, который был указан в протоколе не им. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут он находился в общежитии Медицинского института №, что могут подтвердить свидетели, а в это время автомобилем управлял другой человек с его водительским удостоверением.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что о вынесенном в отношении него постановлении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения. По адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 89 «а», <адрес>, никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в общежитии № Медицинского университета и никуда не отлучался и соответственно автомашиной «ВА 217050» за государственным регистрационным знаком О 094ВТ05 в ту ночь в состоянии опьянения на <адрес> не управлял. По получении им постановления и выяснения всех обстоятельств он узнал, что в ту ночь двоюродный брат его товарища Ахмедова Магомедали без спроса взял вышеуказанную автомашину и его водительское удостоверение и при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил его водительское удостоверение. В протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и других документах подписи стоят не его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что точную дату сейчас не помнит, но ознакомившись с материалами дела, может сказать, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Личность последнего была установлена по предъявленному водителем водительскому удостоверению и он не мог ошибиться. При проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством велась видеозапись, которая была приобщена им к материалам дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком О094ВТ05, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 направлено извещение по адресу его регистрации: РД, <адрес>.

При этом сведения о получении данного почтового отправления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Нарушение судом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова