Решение по делу № 12-1026/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

РАСОВА А.В., ...

на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Расова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Расов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **.

Согласно постановлению ** ** ** г. в ** ** **. Расов А.В., находясь в районе дома ..., до этого управляя автомашиной ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Расов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировой судья неверно оценил юридически значимые обстоятельства дела, считает, что действия сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование – при установленном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/литр, что находится в пределах максимально допустимого значения ... мг/литр) – являются незаконными, полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Расов А.В. и его представитель Щербаков С.М. доводы жалобы поддержали, указав, что материалами дела не доказан факт управления Расовым А.В. транспортным средством, а также на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** г., Расов А.В. был отстранен от управления автомобилем ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Расову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Расова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Расова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Расов А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Расова А.В.

Однако, в связи с тем, что инспектор ДПС был не согласен с результатом освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Расов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** ** г., Расов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления Расова А.В. на медицинское освидетельствование имелись.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Расовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Расов А.В. отказался от его выполнения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования являются незаконными, суд находит несостоятельным, поскольку частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Расова А.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания для направления на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены постановления.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного судья находит, что факт невыполнения Расовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.

Кроме того, названный факт, также как и факт управления Расовым А.В. автомашиной, подтверждается и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ... А.С. и ... В.А., не доверять которым у судьи нет оснований.

Инспектор является должностным лицом ГИБДД, находившимся в момент составления материала при исполнении служебных обязанностей. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Расову А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Расова А.В. события и состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Расова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Расова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Расова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В.Платто