Решение по делу № 2-1509/2017 ~ М-659/2017 от 03.02.2017

№ 2-1509/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      4 апреля 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезовой Марины Аршавировны к Маторину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к Маторину А.О. о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа, 222 979,62 руб. процентов за пользование займом, 222 034,57 процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 933,19 руб. в счет убытков по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 300 руб. по оплате нотариальной доверенности. В обоснование указала, что предоставила ответчику 600 000 руб. в качества аванса для приобретения земельного участка, однако ответчик намерения продавать земельный участок не имел, фактически использовал денежные средства в качестве займа, вернул лишь часть долга, от возврата в остальной части уклоняется.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Маторин А.О. не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее был уведомлен о начавшимся судебном процессе и времени и месте рассмотрения дела на <дата> почтой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В день первого судебного заседания телефонограммой ходатайствовал об отложении разбирательства по причине отсутствия в Московской области с просьбой сообщить о времени и месте следующего судебного заседания по телефону. В соответствии с просьбой был уведомлен помощником судьи по указанному ответчиком номеру телефона об отложении судебного разбирательства на <дата> в 12:00, подтверждается телефонограммой. Оснований полагать нарушенным право на участие в деле не имеется, такое процессуальное поведение ответчика, направленное на создание видимости отсутствия надлежащего извещения при отложении разбирательства, суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания срока рассмотрения дела.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст. 808 Кодекса).

Однако истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, не представлен письменный договор займа, условия которого позволяли бы убедиться в согласовании сторонами возникновения на стороне ответчика заемного обязательства – обязанности истца предоставить ответчику денежную сумму на условиях возвратности и обязанности ответчика возвратить указанную денежную сумму.

Вместо этого, из представленных истцом рукописных расписок, одна из которых датирована <дата>, вторая без даты, усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 600 000 руб.: «в счет оплаты земельного участка 15 соток по адресу: М.О., с/п Дмитровское, ДНП «Просторы». Местоположение и площадь земельного участка определяются договором, как и график оплаты с точной стоимостью», а также «в счет оформления участка близ д.Никульское».

Учитывая объяснения истца о намерении приобрести земельный участок, от предоставления которого и заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, суд квалифицирует правоотношения как куплю-продажу с условием предварительной оплаты товара.

Довод истца о притворности сделки со стороны ответчика и фактическом получении ответчиком денежных средств в заем по причине отсутствия у него в собственности земельного участка, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходима воля обеих сторон на заключение притворной сделки, воля лишь ответчика на заключение притворной сделки не имеет правового значения, а отсутствие в собственности земельного участка не влечет недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи может быть заключен и в отношении вещи, которая возникнет у продавца в будущем.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п.2 ст. 314 Кодекса).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4).

<дата> ответчиком составлена расписку с обязательством возвратить ситцу денежные средства в размерах 150 000 руб. в срок до <дата>; 150 000 руб. в срок до <дата>; 150 000 руб. в срок до <дата>.

Указанная расписка свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом объяснений истца о частичном возврате долга и задолженности на момент разрешения спора судом в размере 400 000 руб., не опровергнутых ответчиком, не представившим доказательств исполнения своей обязанности и погашении задолженности в большем размере, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 222 979 руб. за период с <дата> по <дата> проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возникновение заемных отношений не доказано.

Требование о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, который, как указывает истец, была вынуждена взять по причине низкого материального положения, не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и взятием истцом кредитных денежных средств, необходимости в их получении в кредит.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и правовой легкости дела, малого объема доказательств и количества судебных заседаний (2), неправильной правовой квалификации представителем спорных отношений, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности суд определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Оганезовой Марины Аршавировны удовлетворить частично.

Взыскать с Маторина Алексея Олеговича в пользу Оганезовой Марины Аршавировны 400 000 руб. в счет возврата предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка; 222 979 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 300 руб. на изготовление нотариальной доверенности.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.