Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 (2-3960/2014;) ~ М-3289/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-1133/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потехина Александра Викторовича к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене приказов о лишении премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене приказов о лишении премии, взыскании премии. Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Региональная тепловая компания» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% по факту <данные изъяты>. Приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания не законен, поскольку указанные в приказе пункты должностной инструкции не нарушал, работы по <данные изъяты> проводились своевременно согласно графику планово-предупредительных ремонтов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному техническим директором, обслуживание и ремонтные работы, запланированные графиком планово-предупредительных ремонтов (ППР) на ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в полном объеме.

Кроме того, приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за невыполнение пункта <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному пункту приказа начальнику электрического цеха необходимо обеспечить выполнение мероприятий, указанных в разделе <данные изъяты> прилагаемого Акта о расследовании в установленные сроки. Копия акта расследования технологического нарушения (инцидента) в работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не предоставлена, о чем уведомил ответчика.

Приказы о дисциплинарном взыскании не соответствуют трудовому законодательству, поскольку дисциплинарное взыскание в виде лишение премии не предусмотрено ТК РФ. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, взыскать с работодателя невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%; взыскать невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика Васильев С.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, в том числе денежными премиями, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Потехин А.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% по факту выхода <данные изъяты> Приказ № о применении дисциплинарного взыскания не законен, поскольку указанные в приказе пункты должностной инструкции не нарушал. Кроме того, приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за невыполнение пункта <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному пункту приказа ему необходимо обеспечить выполнение мероприятий, указанных в разделе <данные изъяты> прилагаемого Акта о расследовании, в установленные сроки. Копия акта расследования технологического нарушения (инцидента) в работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не предоставлена. Обращался устно к работодателю о представлении копии акта, не получив которую, обратился с заявлением. Однако, и после письменного обращения копию акта не получил. Таким образом, работодатель лишил его возможности исполнить требования акта, поскольку для исполнения последний у работодателя не получил. Приказы о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии, не соответствует трудовому законодательству, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ТК РФ. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%; взыскать с работодателя невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%; взыскать невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Просил восстановить срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительным причинам: находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд в установленный срок-ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен, поскольку не был им подписан, возвращенный иск получил ДД.ММ.ГГГГ, подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% по факту <данные изъяты>. Проведенным по факту <данные изъяты> расследованием установлены причины <данные изъяты>. Вина истца выразилась в нарушении должностной инструкции, что привело к аварии. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ депремирован за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за невыполнение пункта <данные изъяты> приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту приказа истцу в установленные <данные изъяты> акта сроки следовало обеспечить выполнение мероприятий. Копия акта расследования технологического нарушения (инцидента) в работе автоматической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем неоднократно предоставлялась истцу, более того, мероприятия, установленные <данные изъяты> приказа к исполнению истцу по результатам <данные изъяты>, неоднократно разбирались с участием истца на совещаниях, что подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетелей; подписью истца в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость исполнения указанных в акте мероприятий была установлена именно по результатам расследования аварии. Авария произошла потому, что <данные изъяты>, истец как ответственный на этом участке, должен был <данные изъяты>. Заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанные истцом причины для восстановления срока не являются уважительными.

Судом установлено, что истец назначен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Региональная тепловая компания» (<данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.В. обязан добросовестно исполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства (<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан: <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> Положения о премировании (надбавках) <данные изъяты> доказательств, что указанный локальный нормативный акт не действовал в спорный период, ответчиком не представлено, иного документа, устанавливающего порядок депремирования, ответчиком не представлено, оплата труда работников включает в себя стимулирующие и поощрительные доплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы (<данные изъяты>).

Из <данные изъяты> Положения о премировании (надбавках) <данные изъяты> следует, что при невыполнении условий начисления премии, начисленный размер премии уменьшается в оговоренных размерах, в иных случаях размер невыплаты (частично или полностью) премии определяется приказом по ООО «РТК».

В соответствии с <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к Положению о премировании персонала РСС и рабочих ответчика (Перечень нарушений производственной и трудовой дисциплины, ПВТР, влекущих за собой лишение премии (полностью или частично) руководителей, специалистов, служащих и рабочих) включает технологические нарушения, приведшие к взрыву, загоранию или пожару на оборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла аварийная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14 предоставлены объяснительные по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15., <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО18 ФИО19 предоставлены объяснительные по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания и составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> не соответствует норме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РТК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в целях расследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступила служебная записка, согласно которой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка на основании объяснительных записок <данные изъяты> протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта №, суточных ведомостей диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <данные изъяты> по результатам которой составлен акт расследования <данные изъяты> по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причинами возникновения и развития <данные изъяты>.

Служебным расследованием на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода <данные изъяты> и на основании Акта расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потехин А.В. за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%; на <данные изъяты> Потехина А.В. указанным приказом возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий, указанных в разделе <данные изъяты> прилагаемого Акта о расследовании в установленные сроки (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пункта <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потехин А.В. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

<данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены мероприятия по предотвращению нарушений, необходимые для проведения <данные изъяты> Потехиным А.В.: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были нарушены трудовые обязанности <данные изъяты> что привело к аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Потехин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен работодателем с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, последний день 3-месячного срока обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, взыскании <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суд.

Так, Потехин А.В. обращался в Емельяновский районный суд с заявлением об отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ которое ему было возвращено, поскольку не было им подписано, иск получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд впоследствии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Потехина А.В. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему обратиться с заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и через представителя (<данные изъяты>).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, что бремя доказывания законности депремирования истца по трудовому спору лежит на ответчике, суд учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пункта <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потехин А.В. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. (<данные изъяты>).

Как следует из буквального толкования <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий, указанных в разделе <данные изъяты> прилагаемого Акта о расследовании в установленные актом сроки.

Согласно <данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены мероприятия: <данные изъяты>

Из буквального толкования отметки в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомлен с приказом, отметок об ознакомлении с актом не имеется, что в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (заявлением о предоставлении копии акта №) подтверждает пояснения истца о том, что ответчик с актом № его не ознакомил.

Поскольку мероприятия и сроки их исполнения, за нарушение которых истец депремирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ достаточных доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено, то есть работодателем истец депремирован за неисполнение возложенной актом обязанности, надлежащим образом не доведенной до работника. При этом, общеправовым принципом привлечения к ответственности является виновное не исполнение лицом возложенной на него обязанности в установленные сроки. Поскольку существо обязанности (мероприятия) и сроки до работника не доведены, работником приняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности в виде обращения к работодателю за получением акта, вины истца в неисполнении приказа № т ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, что исключает лишение премии истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные обстоятельства, проверив представленный ответчиком размер премии истца за ДД.ММ.ГГГГ находя его обоснованным, соответствующим законодательству, истец против расчета не возражал, суд полагает возможным отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Потехина А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Региональная тепловая компания» в пользу Потехина А.В. <данные изъяты>

При этом, взыскание суммы <данные изъяты> не является выходом за пределы исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае с учетом категории дела- трудовой спор, исковым требованием является требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно обязан произвести расчет размера премии в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, что работодателем в приказах лишение премии обозначено, как дисциплинарное взыскание, поскольку указанное обстоятельство самостоятельным основанием к признанию приказов незаконными не является.

К доводу представителя ответчика о том, что акт расследования технологического нарушения (инцидента) в работе автоматической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем неоднократно предоставлялась истцу, более того, мероприятия, установленные <данные изъяты> приказа к исполнению истцу по результатам аварии, постоянно разбирались с участием истца на совещаниях, что подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО20, ФИО21.; подписью истца в ознакомлении с приказом о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получал копию акта, суд относится критически. Так, суд полагает показания свидетелей недостаточными доказательствами, поскольку на письменное требование работника письменных доказательств передачи акта не представлено, при этом, указанное обстоятельство является нарушением ст. 62 ТК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Александра Викторовича к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене приказов о лишении премии, взыскании премии удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Потехина А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Региональная тепловая компания» в пользу Потехина Александра Викторовича <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Потехину Александру Викторовичу к ООО «Региональная тепловая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Региональная тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.