Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3510/2019 от 16.05.2019

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело №22-3510/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Сокол А.Ю.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного Головач Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головач Е.Ю. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым

Головач Е.Ю., <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...> и окончательно назначено Головач Е.Ю.. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения осужденного Головач Е.Ю. и адвоката Гапеевой Е.П. по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Сокол А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда, Головач Е.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с октября 2018 года по декабрь 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головач Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Головач Е.Ю., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что имеющиеся у него заболевания, которыми он страдает, а именно: цирроз печени, язвенная болезнь, хронический панкреатит, цистит, портальная гипертензия, изменения поджелудочной железы, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы. В условиях изоляции его от общества, он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь, поэтому просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтева Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Головач Е.Ю. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинения Головач Е.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого Головач Е.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Головач Е.Ю. судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность, который посредственно характеризуется по месту проживания, ранее судим, смягчающее вину обстоятельства – состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного Головач Е.Ю. судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы жалобы осужденного Головач Е.Ю. о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрение дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы и соответствующее медицинское заключение, согласно которому в настоящее время осужденный страдает заболеваниями, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд не установил оснований для применения к осужденному Головач Е.Ю. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались им при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Головач Е.Ю. следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, в отношении Головач Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий