Судебный акт #4 (Не определен) по делу № 2-39/2019 (2-662/2018;) ~ М-10639/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-662/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

19 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску – Дрогалиной И.А., ответчика по первоначальному иску – Коновалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина С. Г. к Коновалову С. А. о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова С. А. к Климину С. Г. о расторжении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова С. А. к Климину С. Г. о взыскании убытков, стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Климин С.Г. обратился в Благовещенский городской суд с иском к ИП Коновалову С.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство помещений мансардного этажа, площадью около 50 кв.м, по адресу: ***. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 15 октября 2017 года. Оконные и дверные блоки, ламинат и плинтуса Заказчик приобретает самостоятельно. Заказчик обязан оплатить выполненную работу в сумме 1000000 рублей. Заказчиком было выплачено Исполнителю всего 592500 рублей, кроме того передано материалов на сумму 42000 рублей. Однако в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия полученная им 01 ноября 2017 года, но ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 592500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 930000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 766250 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Коновалов С.А. обратился со встречным иском к Климину С.Г. с требованием о расторжении договора строительного подряда от 29 августа 2017 года в связи с не выполнением Заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно не изготовление проектной документации и отопления третьего этажа, не проведение электромонтажных работ, не оплату в полном размере в установленные сроки денежных средств по договору и отказом в предоставлении ключа от квартиры № ***.

Кроме того, ИП Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества за фактические затраты, понесенные при производстве работ за вырубку проема в железобетонном перекрытии и ремонту кровли, без которых невозможно было приступить к работам по договору подряда от 29 августа 2017 года.

По настоящему делу экспертом ООО «Теплопроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 28 февраля 2018 года.

В ходе разбирательства дела ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску Коноваловым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту вопроса об объемах фактически выполненных работ на объекте, так как в экспертном заключении ООО «Теплопроект» ответ на указанный вопрос не дан. Выбор экспертной организации оставлен на усмотрение суда, выражена готовность произвести оплату за экспертизу.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску с назначением дополнительной экспертизы не согласилась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом отсутствия в заключении проведенной по делу строительной экспертизы выводов об объемах фактически выполненных работ на объекте, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Строительный комиссар».

Учитывая, что назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы осуществлено по ходатайству ответчика по первоначальному иску, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, то есть, за счет средств Коновалова С. А..

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 96 ч. 1, 216 абз. 4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Климина С. Г. к Коновалову С. А. о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова С. А. к Климину С. Г. о расторжении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова С. А. к Климину С. Г. о взыскании убытков, стоимости имущества дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, материалов и иных предусмотренных технологией строительства затрат по строительству помещений мансардного этажа, по адресу: ***, исходя из условий договора строительного подряда от 29 августа 2017 года заключенного между ИП Коноваловым С.А. и Климиным С.Г. по состоянию на 14 октября 2017 года и на момент проведения экспертизы?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 156/2, офис 103), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела № 2-662/2018.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Коновалова С. А..

Разъяснить сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту о необходимости обеспечения участия в экспертизе лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В этой связи необходимо известить лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы по имеющимся в деле адресам, телефонам.

Климину С.Г. предоставить, в случае необходимости, имущество для осмотра эксперту.

Коновалову С.А. предоставить эксперту исполнительные схемы по выполнению работ, акты, расходные накладные и чеки на приобретение материалов.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 204 судье Майданкиной Т.Н.) не позднее одного месяца с момента получения материалов настоящего гражданского дела, либо в соответствии с ч. 1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Майданкина