Решение по делу № 2-1230/2015 ~ М-1121/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 сентября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ООО «ИМД-Строй» по доверенности Прасолова Д.Б.,

ответчика Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИМД-Строй» к Попову М.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМД-Строй» обратилось в суд с иском к Попову М.Н. о взыскании убытков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМД-Строй» и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге Обход <адрес> в Семилукском муниципальном районе <адрес>. До приемки указанных работ заказчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Уголовное дело № в отношении Попова М.Н. рассматривается в Семилукском районном суде Воронежской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ответчик въехал в установленную истцом опору освещения. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., КСЗ, акта выполненных работ ООО «ИМД-Строй» силами подрядчика ООО «Тендер Плюс» заменило сбитую опору освещения. Стоимость восстановительных работ составила 76 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 76000 рублей.

Представитель истца ООО «ИМД-Строй» по доверенности Прасолов Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Попов М.Н. в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомобиль сбил столб освещения, не возражает возместить истцу убытки, однако приговор суда в отношении него не вступил в законную силу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов М.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген TOUAREG», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования водитель Попов М.Н. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Вследствие указанных допущенных нарушений, а также в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, водитель Попов М.Н., с целью обгона попутных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада RS015L Largus» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Перемитина А.П. и автомобилем Шевроле KLAN (J200/Шевроле) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Саенко В.В., двигавшихся во встречном автомобилю Фольксваген TOUAREG» регистрационный знак <данные изъяты> направлении по своей полосе движения (л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> которого установлено, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген TOUAREG» регистрационный знак Х <данные изъяты> «Лада RS015L Largus» регистрационный знак <данные изъяты> и «Шевроле KLAN (J200/Шевроле)» регистрационный знак <данные изъяты>. Справа от автомобиля «Фольксваген TOUAREG» впритык стоял деформированный столб ЛЭП, который в целях безопасности был убран (л.д. 42-45). В приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в иллюстрациях с № по № видно, что деформированный столб ЛЭП наклонен на вышеуказанный автомобиль (л.д. 46-54).

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (л.д. 98-109).

Среди положенных в основу вышеуказанного приговора доказательств, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фольксваген TOUAREG», выйдя из контакта с автомобилем Шевроле-Klan, и обладая еще некоторым запасом собственной кинетической энергии, выехал на встречную обочину, наехал на опору ЛЭП, в контакте с которой остался в конечном положении, которое зафиксировано в схеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «ИМД-Строй» заключен государственный контракт № по выполнению работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 7-19). ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ведомость на выполнение работ по устройству наружного освещения на вышеуказанной автомобильной дороге (л.д. 20-24). В приложении № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМД-Строй» и ООО «Тендер Плюс» заключен договор подряда № по выполнению работы по замене сбитой опоры освещения и ее комплектующих, стоимость работ определена в сумме 76000 рублей, имеет приложение № о наименовании, количестве и ценах за единицу в рублях (л.д. 30-33). ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт № на выполнение работ-услуг на сумму 76000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76000 рублей (л.д. 36). ООО «ИМД-Строй» ДД.ММ.ГГГГ оплатило работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тендер Плюс» в сумме 76000 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Попова М.Н. от ответственности или уменьшения размера причиненного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО «ИМД-Строй» к Попову М.Н. о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИМД-Строй» к Попову М.Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Попова М.Н. в пользу ООО «ИМД-Строй» 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 25.09.2015 г.