Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1101/2016 от 15.07.2016

Дело 12-1101/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 27 июля 2016 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Коноплинова Андрея Анатольевича на постановление и.о. начальника отдела геологического и водного контроля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО3 № от 27 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Коноплинова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела геологического и водного контроля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО3 № от 27 июня 2016 года, Коноплинова А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления о привлечении Коноплинова А.А. к административной ответственности следует, что местом совершения правонарушения является с/п «Село Утешево» Бабынинского района Калужской области.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, что относится к территории Бабынинского районного суда Калужской области.

В силу п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, ч.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коноплинова Андрея Анатольевича на постановление и.о. начальника отдела геологического и водного контроля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО3 № от 27 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Коноплинова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Бабынинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Тарбинская