Решение по делу № 2-1632/2021 ~ М-1337/2021 от 23.06.2021

УИД 05RS0№-14

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

истца – Абасовой М.У. и ее представителя Читилаевой М.М.,

ответчика – Чупановой З.Г. и ее представителя Агасиева Р.З.,

третьего лица – Чупанова А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абасовой М. У. к Чупановой З. Г. об обязании заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абасова М.У. обратилась с иском в суд к Чупановой З.Г. об обязании заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения – 33,5 кв.м., этаж 7. В предварительном договоре стороны договорились о заключении основанного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно устно и посредством переписки обращалась к ответчику с просьбой заключить основной договор, что было проигнорировано. Задаток в размере 2 100 000 рублей не возвращен. Полагая нарушенными права, истец просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Абасова М.У. и ее представитель Читилаева М.М. (по доверенности), каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Чупанова З.Г. и ее представитель Агасиев Р.З., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чупанов А.Р., каждый в отдельности, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Иные лица (ПЖСК «Салют», ноатриус Саидова Д.Я.) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора вступления в ПЖСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ Чупанова З.Г. вступила в ПЖСК «Салют» в качестве пайщика в целях строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 7, поз. 7.

Справкой о полном внесении паевого взноса подтверждается, что Чупанов А.Р. и Чупанова З.Г. паевой взнос за <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Чупановой З.Г. и Абасовой М.У. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Республики Дагестан Саидовой Д.Я. (далее – Договор).

По условиям указанного Договора Чупанова З.Г. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п. 4 Договора).

Абасова М.У. выдала в качестве задатка Чупановой З.Г. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора (п. 5 Договора).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что договору купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 2 200 000 рублей с зачетом суммы задатка.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заключенный между сторонами предварительный договор являлся безденежным, указанную в договоре денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, в счет исполнения по этому договору Абасова М.У. ответчику Чупановой З.Г. не передавала.

Как установлено судом и не ставилось под сомнение, указанную денежную сумму различными платежами и в разное время Абасова М.У. передала Чупановой З.Г.: в феврале 2019 года – 400 000 рублей, декабре 2019 года – 700 000 рублей, в 2020 году – 530 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец – Абасова М.У. и ее супруг, будучи допрошенный в качестве свидетеля Эмиралиев Э.А., каждый в отдельности сообщали, что заключение предварительного договора купли-продажи инициировано ими и было обусловлено тем, что ранее полученную различными частями денежную сумму Чупанова З.Г. не возвращает.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки – заключения предварительного договору купли продажи квартиры.

Установив, что ни Чупанова З.Г., ни Абасова М.У. заключая предварительный договор не имели намерение, соответственно, приобрести и продать спорный объект недвижимости, воля сторон договора была направлена на получение денежных средств ранее переданных в займ и обеспечение их возврата, в связи с чем исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска Абасовой М.У. надлежит отказать еще и по тем основаниям, что предварительный договору заключенный между сторонами являются прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом по условиям предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи квартиры.

Между тем в обусловленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основанной договор купли продажи заключен не был, и предложение заключить основной договор истцом в адрес ответчика направлено после его прекращения – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из искового заявления.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения Чупановой З.Г. от покупателя денежных средств и возврата только части этой суммы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк, представленных сторонами, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные как неосновательное обогащение.

Однако, этот способ защиты нарушенного права истцом избран не был, вместо этого избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано соответственно правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Абасовой М. У. к Чупановой З. Г. об обязании заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Р.Д. Курбанов