Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-24/2016 от 14.01.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         05 февраля 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Волковой О.П.,

с участием истицы Плясуновой И.Н., ответчика Петроченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой И.Н. к Петроченкову А.А., Безденежных П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плясунова И.Н. обратилась в суд с иском к Петроченкову А.А., Безденежных П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Петроченкова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Владельцем указанного автомобиля является Безденежных П.В. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 62 173 рубля. Расходы по оценке стоимости ремонта - 2 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Петроченкова А.А. не застрахована. Истица просит взыскать солидарно с Петроченкова А.А. и Безденежных П.В. в счет возмещения ущерба 64 673 рубля, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2 140 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлин М.В.

В судебном заседании истица Плясунова И.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что автомобиль д настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Петроченков А.А. иск признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба, установленным экспертом, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Ответчик Безденежных П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Михайлин М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что в 2011 году приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Безденежных С.В. за 15 000 рублей.

Заслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, Петроченков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истице.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петроченков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ответчиком Петроченковым А.А. пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Петроченкова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Безденежных П.В.

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б.С.В. пояснил, что указанный автомобиль был им продан с согласия супруги Михайлину М.В., при этом выдана доверенность на право управления транспортным средством Михайлину М.В., договор купли-продажи автомобиля не оформлялся.

Ответчик Михайлин М.В. в своем заявлении, адресованном в суд, подтвердил факт покупки автомобиля у Б.С.В.

В материалах проверки по факту ДТП имеется доверенность, выданная на имя Михайлина М.В. ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) на право управления транспортным средством.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт неправомерного завладения (без ведома владельца транспортного средства) ответчиком Петроченковым А.А. транспортным средством, в связи с чем суд считает, что ответчик Петроченков А.А., как непосредственный причинитель вреда, должен нести имущественную ответственность по возмещению ущерба.

Требование истицы о взыскании стоимости ущерба солидарно с причинителя вреда и владельца транспортного средства не основано на нормах действующего законодательства.

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 39 572 рубля. Ответчиком данное заключение не оспорено, при этом, выразив несогласие с заключением эксперта, Петроченков А.А. от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Петроченкова А.А. в пользу истицы, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение и взыскивает с ответчика Петроченкова А.А. в пользу истицы Плясуновой И.Н. в счет возмещения ущерба 39 572 рубля.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным требование истицы о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку из объяснений истицы следует, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. При этом истица не лишена права в случае несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, предъявить указанную сумму ко взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика Петроченкова А.А. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 362 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченкова А.А. в пользу Плясуновой И.Н. в счет возмещения ущерба 39 572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, а всего 43 434 (сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.