Постановление по делу № 5-592/2016 от 13.10.2016

Дело № 5-592/2016

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

02.11.2016 года                                                                                       г. Армянск

         Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова С.П., защитника-адвоката Галушко Ю.А., при секретаре Чижовой Л.Э., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Куликова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

            за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

                                            У С Т А Н О В И Л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. в ЦГБ <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Действия Куликова С.П. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании Куликов С.П. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего проследовал с сотрудниками ОГИБДД в ЦГБ <адрес>. Врачами ЦГБ <адрес> ему было предложено сдать мочу, на что он согласился. Сданного количества мочи оказалось недостаточным, однако повторно сдать мочу физически не представилось возможным, а сдать кровь ему не предложили, при этом в акте сразу же указали, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав Куликова С.П., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликова С.П. состава административного правонарушения.

           Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2016г., теста от 06.10.2016г. следует, что освидетельствование Куликова С.П. проводилось сотрудником ДПС с использованием технического средства Alcotest 6810, показания прибора составили 0,00 мг/л., установлены признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.

           Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>77 Куликов С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование.

            Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> (врач ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.П. находился в сознании, изменение психической деятельности не выявлены, зрачки в норме, речь внятная, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, сведения о последнем употреблении наркотических средств – со слов марихуана, около 1 месяца назад, при использовании технического средства его показания составили 0,00 мг/л. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Куликова С.П. был отобран биоматериал – моча, также указано, что собрать биоматериал (мочу) для токсикологического исследования отказался.

         В судебном заседании свидетели ФИО4 - врач ЦГБ <адрес>, ФИО5 - медсестра ЦГБ <адрес>, пояснили, что Куликов С.П. 06.10.2016г. был доставлен в ЦГБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, ему было предложено сдать мочу, на что он согласился, однако сданного количества мочи оказалось недостаточным для токсикологического исследования. В связи с чем Куликову С.П. было предложено дополнительно сдать мочу, на что он отказался, пояснив, что это физически невозможно. Также свидетели пояснили, что сдать кровь для проведения исследования Куликову С.П. не предлагалось. Со слов Куликова С.П. он употреблял марихуану около месяца назад.

        Свидетель ФИО6 – ИДПС ОГИБДД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ему неизвестны обстоятельства отбора биологических сред у Куликова С.П.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актам Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (действует с 26.03.2016г.), далее - Порядок, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП.

Согласно пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение установленной формы.

         Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    Согласно пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

         В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Таким образом, судом установлено, что Куликов С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование, прибыл в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом, Куликовым С.П. был сдан биоматериал - моча, необходимое количество мочи для химико-токсикологического исследования сдать не смог по объективным обстоятельствам, при этом ему не предлагалось сдать биоматериал - кровь для проведения исследования, от сдачи крови не отказывался.

           На основании изложенного, акт медицинского освидетельствования от 06.10.2016г. не может быть принят как доказательство по делу, соответственно, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова С.П. также не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КРФоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

           При таких обстоятельствах, производство по данному делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Куликова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова С. П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                       СУДЬЯ                                              Л.А.Лихачева