Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1051/2020 от 07.10.2020

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело № 10MS0011-01-2020-005988-64 (№12а-1051/2020)

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмиголя В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шмиголя В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года Шмиголь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Шмиголя В.В. и его защитника Молодежникова В.В., действующего на основании доверенности, выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывается, что он (Шмиголь В.В.) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку не получал, о судебном заседании узнал по телефону при звонке из суда, при этом возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не признавая вменяемое деяние, указал, что настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако в составленной телефонограмме его позиция по делу была искажена. В день судебного заседания он (Шмиголь В.В.) заблаговременно пришел к зданию суда, однако судебные приставы его не пустили, при этом до судебного участка он (Шмиголь В.В.) не дозвонился, поскольку не знал, что материал будет рассматриваться на 9-ом участке, а не на 11-ом. Кроме того, полагает, что процессуальные документы в отношении него (Шмиголя В.В.) составлены с нарушениями и не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, заводской номер прибора и акт его проверки ни привлекаемому лицу, ни понятым инспектор не предъявил. Согласно протоколу погрешность прибора составляет 10,048 мг/л, показания прибора – 0,355 мг/л, то есть в пределах погрешности прибора. С результатами освидетельствования он (Шмиголь В.В.) не согласился, в связи с чем дважды вносил в акт исправления, однако вопреки требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Шмиголь В.В. и его защитник Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Шмиголя В.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шмиголь В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмиголя В.В. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что Шмиголь В.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, просил о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.27), подписанная секретарем судебного заседания Ситайло В.Н., об извещении Шмиголя В.В. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, однако данная телефонограмма не содержит даты и времени ее составления, а также даты и времени отправки телефонограммы, данных о дате и времени принятия указанной телефонограммы Шмиголем В.В.

Таким образом, указанная телефонограмма на имя Шмиголя В.В. не может служить доказательством надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не содержат.

Условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право на защиту Шмиголя В.В. нарушено.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, вследствие чего при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмиголя В. В.ча отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмиголя В. В.ча возвратить мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова