Решение по делу № 2-1017/2018 ~ М-675/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1017/2018

Поступило в суд 10.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истцов Шевченко О.В., Шевченко В.А., представителя истца Юркевича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О. В., Шевченко В. А. к МУП «УК ЖКХ» г.Бердска Новосибирской области о защите прав потребителей,-

У с т а н о в и л :

Шевченко О.В. и Шевченко В.А. обратились с иском к МУП «УК ЖКХ» г. Берска Новосибирской области о признании незаконным бездействия в части необеспечения очередной проверки, ремонта и постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> в течение периода с октября 2015 года по 19 июля 2016 года включительно; начисления истцам в порядке ежегодной корректировки доплаты по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2015 года по 19 июля 2016 года включительно в размере 90 руб. 89 коп. за квадратный метр; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 года по 20.04.2018 года в сумме 145 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты, убытков в размере 6244 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками <адрес>, по № доле каждый. МУП «УК ЖКХ» осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01.07.2015 г. по 31.12.20016 г. Согласно счетам на тепловую энергию за ноябрь 2016 г. количество предоставленной истцам тепловой энергии для отопления выросло почти в два раза – 1,81 Гкал., в то время как в октябре 2016 года было предоставлено 1,067 Гкал. В декабре 2016 года истцам было предложено оплатить за предоставленную тепловую энергию в объеме более 4,169037139 Гкал, что превышает объем ранее предоставляемой тепловой энергии почти в четыре раза. При этом счет предоставлен не был. Между тем каких-либо факторов, влияющих на объем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в ноябре и декабре 2016 года не имелось. Также в расчете размера платы за декабрь 2015 года истцами было обнаружено начисление за капитальный ремонт в размере 720 руб. 66 коп., однако, фактически такая услуга не оказывалась. 06 апреля 2018 г. истцы предъявили ответчику претензию с требованием провести проверку правильности исчисления предъявленных им к оплате размеров платы и перерасчет платы за коммунальные услуги за декабрь 2015 года, сентябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., предоставить документ по результатам проверки, предоставить документ, подтверждающий оказание услуги по капитальному ремонту в декабре 2015 г., предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленной энергии по показаниям коллективных общедомовых приборов учета, о суммарном объеме указанного коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, об объемах, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объемах данного коммунального ресурса, предоставленных на общедомовые нужды, за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г., возврате неосновательного обогащения в размере 720 руб.66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступило. Между тем, 03.03.2017 г. ответчиком был дан ответ на аналогичную претензию собственников квартир №№ и № П.О. и П.А. Из содержания указанного ответа следует, что в период с 15.07.2015 г. по сентябрь 2015 г. плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией по среднемесячному потреблению, определенному по показаниям общедомового прибора учета за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., а за период с сентября 2015 г. по 19.07.2016 г. произведена корректировка платы за отопление исходя их нормативов потребления, в связи с чем сумма доначисление за отопление составило 90 рублей 89 копеек за квадратный метр. Также указано, что плата за капитальный ремонт коммерческого узла была начислена в декабре 2015 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2015 г. Однако копия протокола общего собрания и иные затребованные документы предоставлены не были. Между тем многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому начисление платы по нормативам незаконно. Услуга по управлению многоквартирным домом оказана некачественно, что привело к убыткам, которые выражаются в расходах, которые истцы должны будут понести в связи с оплатой доначисленных сумм в размере 6244 рубля 14 копеек. Решение о взимании платы за капитальный ремонт коммерческого узла учета не принималось, поэтому начисление платы за указанную услугу в общей сумме 720 рублей 66 копеек незаконно. Кроме этого, ремонт коммерческого узла учета не является самостоятельной услугой, а входит в круг обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и финансируется за счет платы за жилое помещение. Таким образом, денежные средства в размере 720 рублей 66 копеек, уплаченные истцом Шевченко О.В., являются неосновательным обогащением.

Истцы Шевченко О.В. и Шевченко В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Шевченко О.В. и Шевченко В.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м. в <адрес>, каждый в № доле, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 10,11).

В период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года МУП «УК ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом было принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.06.2015 года (л.д. 12-14). Этим же собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2. договора).

При оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 года истцам были выданы кассовые чеки, в которых содержатся счета на тепловую энергию. Из содержания указанных счетов следует, что количество предоставленной истцам тепловой энергии для отопления принадлежащей им <адрес> ноябре 2016 года выросло почти в два раза. Так, в октябре им было предоставлено тепловой энергии 1,067 Гкал за месяц, а в ноябре объем предоставленной тепловой энергии составил соответственно 1,81 (л.д. 17,23).

За декабрь 2016 года истцам начислено за предоставленную тепловую энергию в объеме более 4 Гкал (л.д. 25). Счет на тепловую энергию им предоставлен не был со ссылкой на тот факт, что счет является составной частью кассового чека и, соответственно, выдается только в случае и одновременно с внесением оплаты.

Истцы утверждают, что каких либо фактов, влияющих на объем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, в период с ноября и декабря 2016 года не имелось: конструктивные и технические параметры принадлежащего им жилья (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома) не менялись, площадь принадлежащего им жилья не увеличивалась, климатические условия (наружная температура воздуха за отопительный период и продолжительность отопительного периода) не изменялись.

06 апреля 2018 г. истцы предъявили ответчику претензию с требованием провести проверку правильности исчисления предъявленных им к оплате размеров платы и перерасчет платы за коммунальные услуги за декабрь 2015 года, сентябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., предоставить документ по результатам проверки, предоставить документ, подтверждающий оказание услуги по капитальному ремонту в декабре 2015 г., предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленной энергии по показаниям коллективных общедомовых приборов учета, о суммарном объеме указанного коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, об объемах, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объемах данного коммунального ресурса, предоставленных на общедомовые нужды, за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 26-27).

Ответ на претензию истцами получен не был.

К материалам дела истцами представлен ответ МКУ «УК ЖКХ» на претензию собственника квартир № и № данного дома П.О. от 03.03.2017 г. (л.д. 28-29), из которого следует, что в период с 15.07.2015 г. по сентябрь 2015 г. плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией по среднемесячному потреблению, определенному по показаниям общедомового прибора учета за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., а за период с сентября 2015 г. по 19.07.2016 г. произведена корректировка платы за отопление исходя их нормативов потребления, в связи с чем сумма доначисления за отопление составила 90 рублей 89 копеек за квадратный метр. Также указано, что плата за капитальный ремонт коммерческого узла была начислена в декабре 2015 г. на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 05.10.2015 г. Копия протокола общего собрания 05.10.2015 г. и иные затребованные документы заявителю предоставлены не были.

В адрес ответчика судом направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, протокола общего собрания собственников от 05.10.2015 года. Требование суда о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда от 19 января 2018 года по делу по иску П.О. к МУП «УК ЖКХ» г.Бердска Новосибирской области о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в части не обеспечения очередной поверки, ремонта и постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> в течение периода с октября 2015 года по 19 июля 2016 года включительно.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Несмотря на то, что истцы Шевченко не являлись стороной по указанному выше гражданскому делу, суд считает, что производство по настоящему делу в части требований истцов о признании незаконным бездействия в части необеспечения очередной проверки, ремонта и постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> в течение периода с октября 2015 года по 19 июля 2016 года включительно, подлежит прекращению, поскольку в отношении данных требований имеется вступившее в законную силу решение. Решение Бердского городского суда от 19 января 2018 года, которым признано незаконным бездействие ответчика, относится ко всему жилому многоквартирному дому <адрес>, в связи с чем одни и те же действия (бездействия) ответчика не могут рассматриваться по искам каждого из жильцов дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по указанным выше основаниям.

Так, решением суда от 19 января 2018 года судом установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией МКУ «УК ЖКХ» обязанность по надлежащему содержанию, в том числе установке, ремонту и замене приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, возлагается на управляющую организацию на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, имело место оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирного дома ненадлежащего качества в части обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) приборов учета тепловой энергии, что привело к нарушению законных прав и интересов истцов, поскольку окончательный расчет платы за отопление за спорный период был производен не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Ответчиком незаконно доначислены суммы платы за коммунальную услугу «Отопление» за период с октября 2015 года по 19.07.2016 года по нормативам потребления в размере 6244 руб. 14 коп. по <адрес>, исходя из указанной ответчиком в ответе на претензию суммы доначисления - 90,89 кв.м./ кв.м., и площади принадлежащей истцам квартиры.

Истцом Шевченко О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу указанной выше суммы убытков. При этом данное требование истец мотивирует тем, что убытки выражаются в расходах, которые она должна будет понести в связи с оплатой доначисленных сумм в размере 6244 рубля 14 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, действия ответчика по начислению истцам платы за коммунальную услугу «Отопление» за период с октября 2015 года по 19.07.2016 года по нормативам потребления в размере 6244 руб. 14 коп., исходя из суммы доначисления - 90,89 кв.м./l кв.м. и площади принадлежащей истцам квартиры, являются незаконными по основаниям, изложенным выше. В связи с чем, у истца Шевченко О.В. не возникает обязанность оплачивать данную сумму ответчику с целью восстановления своего нарушенного права. Кроме того, доказательств фактической оплаты 6244 руб. 14 коп. истцом Шевченко О.В. суду не представлено и судом не установлено. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют об оплате истцом указанной суммы.

Так же незаконными являются действия ответчика в части возложения на истцов обязанности по оплате начислений в декабре 2015 года за услугу «Капитальный ремонт коммерческого узла учета» в размере 720 руб. 66 коп., поскольку собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о взимании такой платы не принималось, а услуга такая ответчиком не оказывалась. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, ремонт коммерческого узла учета не является самостоятельной услугой по надлежащему содержанию общего имущества, а входит в круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущество многоквартирного дома в соответствии с пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, данная услуга финансируется за счет платы за жилое помещение, вносимой собственниками в порядке, установленном ст. 153 - 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 720 руб. 66 коп., уплаченные истцом Шевченко О.В. ответчику на основании выставленного ответчиком счета в декабре 2015 года (л.д.96), являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шевченко О.В..

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 720 рублей 66 копеек за период с 22.01.2016 г. по 20.04.2018 г. составляет 145 рублей 51 коп., (л.д. 6-7).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Контарсчет ответчиком не представлен.

По состоянию на дату вынесения судебного решения (17.09.2018г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167 руб. 27 коп. (145,51+ (720,66х7,25%/365х152 дня)).

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, его незаконными действиями истцам причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленный к взысканию истцами размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому, уменьшает его до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла вышеизложенного следует, что когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска, на основании приведенной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1300 рублей (400 рублей по требованиям материального характера и по 300 рублей – за три требования нематериального характера в части взыскания морального вреда и оспаривании действий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко О.В. и Шевченко В.А. удовлетворит частично.

Прекратить производство по делу в части требований истцов о признании незаконным бездействия МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в части не обеспечения очередной поверки, ремонта и постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> в течение периода с октября 2015 года по 19 июля 2016 года включительно.

Признать незаконными действия МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по начислению истцам Шевченко О.В. и Шевченко В.А. в порядке ежегодной корректировки доплаты по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2015 года по 19.07.2016 года включительно в размере 90,89 руб./кв.м.

Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шевченко О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 720 руб. 66 коп., проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 года по 17.09.2018 года в сумме 167 руб. 27 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 943 руб. 97 коп., а всего 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 90 копеек.

Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шевченко В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 300 рублей.

В остальных требованиях истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                           О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.