Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2016 ~ М-2121/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3227/2016 Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» мая 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубогрызовой Г. В. к Дубогрызову А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубогрызова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Кировского районного суда от *** с Дубогрызовой Г.В. и Дубогрызова А.И. была взыскана солидарно задолженность перед ОАО «АКБ «Союз» в сумме <***> руб. <***> коп.

*** было образовано сводное исполнительное производство в ***ном отделе судебных приставов *** ***-СВ.

Вышеуказанная задолженность истцом была погашена в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании *** истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, возразила относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено на ***

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте его были извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Истец направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, письменное заявление истца, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от *** по иску ОАО АКБ «Союз» к Дубогрызову А. И., Дубогрызовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Дубогрызова А.И., Дубогрызовой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп.; взыскано в пользу ОАО АКБ «Союз» с Дубогрызова А.И. и Дубогрызовой Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. с каждого. Решение вступило в законную силу ***.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы № *** и №*** для принудительного взыскания задолженности в сумме <***> руб. <***> коп.

*** судебным приставом-исполнителем *** отдела *** УФССП России по *** З возбужденно исполнительное производство ***-ИП, позже объединенное в сводное исполнительное производство ***-СВ.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от *** и справки выданной судебным приставом-исполнителем З от ***, истцом в счет исполнения решения суда уплачено <***> руб. <***> коп. Ответчиком уплачена сумма в размере <***> руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору *** от ***, наличие которой подтверждено решением Кировского районного суда *** от ***, у истца возникло право требования суммы в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. / 2) с ответчика, как с солидарного должника.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем взыскивает с Дубогрызова А.И. в пользу Дубогрызовой Г.В. денежные средства в размере <***> руб. <***> коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании денежных средств, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубогрызовой Г. В. к Дубогрызову А. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дубогрызова А. И. в пользу Дубогрызовой Г. В. денежные средства в размере 370 123 руб. 24 коп.

Взыскать с Дубогрызова А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 901 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова