Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44666/2019 от 05.11.2019

Судья Кошевой B.C. Дело № 33-44666/2019

(№ 2-831/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардиной Е.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шабарьян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Независимая экспертная палата» в лице Гордиенко М.В. (ликвидатор), временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО) о прекращении права залога в отношении объекта недвижимости и отмене ограничений прав и обременения объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что <...> между Банком «Первомайский (ПАО) и Сарецян К.А. заключен кредитный договор <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шабарьян А.А. предоставила в залог Банка «Первомайский» (ПАО) принадлежащее ей недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <...>, <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» заключен договор уступки права требования (цессия) <...>-И, согласно которому Банк уступил свое право требования к Сарецян К.А. по кредитному договору <...> от <...> новому кредитору - ООО «Независимая экспертная палата». В ноябре 2018 года Сарецян К.А. выплатила сумму задолженности по кредитному договору <...> в полном объеме, задолженность перед Банком «Первомайский (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» отсутствует, что подтверждается ответом зам. руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банком «Первомайский» (ПАО), а также справками о состоянии задолженности, выданными директором ООО «Независимая экспертная палата». Обязательства Сарецян К.А. выполнены, однако залогодержатель не предпринимает мер по отмене ограничений.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Шабарьян А.А. удовлетворены.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, вынесенным по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) заочное решение от <...> отменено и надлежащим ответчиком по делу, наряду с ООО «Независимая экспертная палата», признан конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Багдасарова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы иска, просила прекратить право залога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, нежилое помещение, состоящее из комнат №<...> назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м, этаж: подвал <...>, расположенного по адресу: <...> отменить в полном объеме ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененных на основании договора залога недвижимости имущества (ипотеки) с элементами поручительства <...> от <...> и выписки из Федеральной службы судебных приставов <...> от <...>.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» - ПАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлен отзыв, согласно которому по условиям кредитного договора <...>, заключенного <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Сарецян К.А., банк предоставил последней кредит в сумме 1 330 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, срок погашения кредита не позднее <...> В рамках обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Шабарьян А.А. заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <...> от <...>, по условиям которого Шабарьян А.А. предоставила в залог указанное нежилое помещение, состоящее из комнат №<...> назначение: нежилое, общая площадь: 81,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 4, этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, дом <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора, кадастровый (условный) <...>, на объект недвижимости нежилое помещение, состоящее из комнат №<...>, 4 назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Шабарьян А.А.. Судом также погашена регистрационная запись об ипотеке <...> от <...> на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представительконкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардина Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что учитывая нормы п. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормы п. 4 ст. 189.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Первомайский» (ПАО) отсутствовали полномочия по прекращению ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО). К конкурсному управляющему истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора Шабарьян А.А. не обращалась.

Так как новым кредитором и залогодержателем по кредитному договору <...> и по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <...> является ООО «Независимая экспертная палата», то требования истца должны предъявляться к надлежащему ответчику - ООО «Независимая экспертная палата». Банк «Первомайский» (ПАО) не может являться надлежащим ответчиком в связи с тем, что не является ни кредитором, ни залогодержателем, и исковые требования истца Банком быть исполнены не могут.

Внесение изменений в существующую регистрационную запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) новых сведений о залогодержателе имущества. В силу ч. 12 ст. 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований Шабарьян А.А. к конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Банку «Первомайский» (ПАО).

В суде апелляционной инстанции представитель Шабарьян А.А. по доверенности Багдасарова Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Сарецян К.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

ООО «Независимая экспертная палата», Туапсинское РОСП УФССП по Краснодарскому краю своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2010г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Сарецян К.А. заключен кредитный договор <...>. По условиям данного кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Сарецян К.А. кредит в сумме 1 330 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, срок погашения кредита не позднее <...>

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>, с Шабарьян А.А. заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <...> от <...> По условиям данного договора Шабарьян А.А. предоставила в залог нежилое помещение, состоящее из комнат №<...>, назначение: нежилое, общая площадь: 81,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, 4, этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> (л.д. 107-114).

Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <...>, <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» заключен договор уступки права требования (цессия) <...>-И, согласно которому Банк уступил свое право требования к Сарецян К.А. по кредитному договору <...> от <...> новому кредитору - ООО «Независимая экспертная палата».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 1.2. договор <...>-И уступки прав требования (цессии) к ООО «Независимая экспертная палата» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию считается дата подписания договора <...>-и уступки прав требования (цессии) - <...>.

В ноябре 2018 года Сарецян К.А. выплатила сумму задолженности по кредитному договору <...> в полном объеме, задолженность перед Банк «Первомайский (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» отсутствует, что подтверждается ответом зам. руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО), а так же справками о состоянии задолженности, выданными директором ООО «Независимая экспертная палата» (л.д. 26-27, 29-30).

Приказом Банка России от <...> № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 68-69).

Приказом Банка России от <...> № ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № <...> Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 70-74).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 21-25), в настоящее время на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в силу смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <...> от 24.0.2010 г. (нежилое помещение, состоящее из комнат №<...>).

Обременение установлено в пользу Банка «Первомайский» (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что заемщик Сарецян К.А. полностью выплатила задолженность по заключенному кредитному договору, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества (л.д. 21-25). Так, в ЕГРН зарегистрировано ограничение права и (или) обременение объекта в виде ипотеки на нежилое помещение, состоящее из комнат <...>,4 расположенное по адресу: <...>, регистрационная запись <...> от <...> Обременение установлено в пользу Банк «Первомайский» (ПАО).

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При этом судом принято во внимание, что задолженность заемщика Сарецян К.А. перед Банком «Первомайский» (ПАО) погашена в полном объеме, в связи с чем прекращение права залога Банка на нежилое помещение с кадастровым номером <...> не нарушает прав ответчиков.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная».

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Например, в соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке <...> от <...> на указанный объект недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя требования в части, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи