Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ 2-365/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шкет Н.А. к САО «Надежда» (третьи лица – Шкет Д.Н., Алиев М.Я., Кузьмина М.Д., СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шкет Н.А. обратилась в суд с данным иском к САО «Надежда», ссылаясь на то, что 26 января 2016 года на № км. + № автодороги <адрес> по вине водителя Алиев М.Я.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Кузьмина М.Д., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Шкет Н.А., под управлением Шкет Д.Н., ответственность застрахована в САО «Надежда».

В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте. За возмещением ущерба истица обратилась в САО «Надежда», которое оценило ущерб и выплатило 67900 рублей, что несоразмерно причиненному ущербу. По результатам проведенной истцом технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 91642 рубля.

21.07.2016 года истец направил в САО «Надежда» претензию. В ходе досудебного урегулирования разногласий истец понес убытки: по оплате экспертизы 28500 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, из них 5000 рублей за анализ документов и 10000 рублей за составление претензии. Однако, в установленный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, то есть до 25.07.2016 года, САО «Надежда» выплату недостающей части страхового возмещения не произвело.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по оформлению и сопровождению искового заявления 20000 рублей и по оформлению доверенности представителя 1600 рублей. Кроме того, вместе с претензией САО «Надежда» истцом был направлен оригинал экспертного заключения, поэтому обращаясь в суд истец понес расходы по получению копии экспертного заключения 2000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» (с учетом изменения исковых требований от 17.08.2016 года):

- невозмещенную часть ущерба по ДТП- 23742 рубля, но признать исполненным 29.07.2016 года;

- расходы по оплате услуг эксперта 23500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- неустойку в размере 20892 рубля 96 копеек;

- штраф в размере 50%, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ;

- а также судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению и сопровождению искового заявления 20000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2000 рублей, по оформлению доверенности представителю 1600 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец и его представитель заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика суду предоставлены возражения против иска, в которых указано о явной чрезмерности стоимости экспертных услуг, и юридических услуг, несоответствии средней стоимости аналогичных услуг. Считает, что для рассмотрения претензии Шкет Н.А., учитывая, что это было первое обращение по скрытым дефектам, надлежит руководствоваться сроком рассмотрения обращения, указанным в ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 20 календарных дней. Таким образом срок рассмотрения обращения не был пропущен. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и расходов по нотариальному удостоверению доверенности и оплате дубликата экспертного заключения. Кроме того, дубликат экспертного заключения было возможно получить при обращении к страховщику.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. + № автодороги <адрес> с участием:

- водителя Алиев М.Я.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Кузьмина М.Д.;

- водителя Шкет Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Шкет Н.А.

подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиев М.Я.О., который не выполнил требование п. 9.10, п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 года, согласно которого в отношении Алиев М.Я.О. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Шкет Д.Н. нарушений ПДД не выявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Шкет Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Кузьмина М.Д., на момент ДТП ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность Шкет Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» страховой полис серия № №, что подтверждается копией страхового полиса.

Статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действуя в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шкет Н.А. 12.04.2016 года обратилась за возмещением вреда в страховую организацию, застраховавшую ее гражданскую ответственность- САО «Надежда» и предоставила транспортное средство для осмотра.

САО «Надежда» 27.04.2016 года выплатило Шкет Н.А. страховое возмещение в размере 67 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением с ведомостью на перечисление страховых выплат от 27.04.2016 года и не оспаривается истцом.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, Шкет Н.А. в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провела независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № ООО «Департамент оценочной деятельности» от 19.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 91642 рубля. Основания сомневаться в данной оценке отсутствуют.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства, приложенного к экспертному заключению № ООО «Департамент оценочной деятельности» от 19.07.2016 года, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены и подлежат замене: бампер задний, крышка багажника, петли крышки багажника, датчик системы парковки, фонарь задний левый и правый, усилитель бампера, панель задняя, абсорбер бампера.. Подлежат ремонту крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель крепления левая, правая, жгут проводов заднего бампера, желоб водостока левый и правый. Кроме того, требуется окраска.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, учитывая месторасположение поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной оценке восстановительного ремонта.

Для соблюдения предусмотренного ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, Шкет Н.А. 21.07.2016 года вручила САО «Надежда» претензию, что подтверждается предоставленной суду копией претензии со штампом САО «Надежда» от 21.07.2016 года. Для составления претензии Шкет Н.А. воспользовалась юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2016 года и актом получения денежных средств 20.07.2016 года в сумме 15000 рублей, из них стоимость анализа документов составила 5000 рублей, стоимость подготовки и направления претензии- 10000 рублей. А также Шкет Н.А. оплатила услуги оценки в сумме 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы истца на проведение оценки и оформление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат отнесению к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты в размере не превышающем страховую сумму.

Согласно п. «б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После получения претензии, 29.07.2016 года САО «Надежда» дополнительно выплатило Шкет Н.А. в счет возмещения ущерба 23742 рубля, что платежным поручением с ведомостью на перечисление страховых выплат от 29.07.2016 года и не оспаривается истцом. Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 91 642 рубля (67 900руб. + 23 742руб. = 91 642руб.).

При этом, согласно ответа на претензию от 27.07.2016 года САО «Надежда» признало также право Шкет Н.А. на возмещение расходов по проведению экспертизы в разумных пределах, а именно в сумме 5000 рублей. Однако, убытки Шкет Н.А. по проведению экспертизы не возмещены, также не возмещены убытки по оплате юридических услуг по оформлению претензии.

Таким образом, убытки Шкет Н.А. составили 135142 рубля.

91642руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 28500руб. (стоимость экспертизы) + 15000 руб. (стоимость юридических услуг по оформлению претензии) = 135142руб.

Из них добровольно возмещены убытки в сумме 91642 рубля. Не возмещен ущерб в размере 43500 рублей.

Однако, согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оплату истцом экспертных услуг в сумме 28500 рублей, суд не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом, учитывая при этом, что проведенная экспертиза не относится к разряду сложных и принимая во внимание среднюю стоимость экспертных услуг такого уровня. И считает подлежащими возмещению убытки по плате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Также оплату истцом юридических услуг по оформлению претензии в сумме 15000 рублей, суд не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом, учитывая при этом, что претензия составлена по типичным и не представляющим юридической сложности обстоятельствам, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, размещенные в сети Интернет. И считает подлежащими возмещению убытки по плате юридических услуг по оформлению претензии в сумме 3000 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит причиненный Шкет Н.А. ущерб в сумме 10000 рублей (7000 руб. + 3000 руб. = 10 000 руб.).

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 23.06.2016 года №214-ФЗ установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что 23 742 рубля были выплачены истцу через два дня после истечения срока рассмотрения претензии, до поступления иска в суд и до получения ответчиком сведений об обращении Шкет Н.А. в суд, потому выплаченные САО «Надежда» 29.07.2016 года денежные средства следует расценивать как страховую выплату, осуществленную страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, суд считает подлежащим взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 5000 рублей (10 000руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, установленный п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты не нарушен, заявление, поданное 12.04.2016 года удовлетворено 27.04.2016 года, следовательно требование истца о взыскании неустойки в размере 1% страховой выплаты за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела- нарушение срока рассмотрения претензии на два дня, что ущерб не возмещен в незначительном размере, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 26.07.2016 года Заказчик Шкет Н.А. поручила Исполнителю Пархоменко А.А. оказание услуг по правовому сопровождению, связанного с возмещением ущерба, причиненного ДТП, в том числе подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления 7000 рублей, подача и сопровождение искового заявления 13000 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается актом, согласно которого 26.07.2016 года Шкет Н.А. оплатила услуги в полном размере- 20000 рублей.

Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 7000 рублей, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, составление уточнения исковых требований, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, размещенные в сети Интернет, требование разумности, суд считает обоснованной.

Оказание юридических услуг по подаче и сопровождению искового заявления истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено. В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Согласно почтового конверта, исковое заявление направлялось в суд Шкет Н.А. лично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное оформление доверенности представителю Шкет Н.А. заплатила 1600 рублей, о чем имеются сведения в доверенности. Однако, полномочия поверенных лиц не ограничиваются рассматриваемым делом. Также суд принимает во внимание, что подлинник доверенности не предоставлен, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

За получение заверенной копии экспертного заключения истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2016 года. Несение данных расходов обусловлено тем, что подлинный экземпляр экспертного заключения был приобщен к направляемой ответчику претензии, что подтверждается исследованной в суде копией претензии, и необходимостью, в соответствии со ст.132 ГПК РФ, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Утверждение ответчика о том, что получить дубликат экспертного заключения было возможно при обращении в САО «Надежда» опровергается предоставленным истцом заявлением о возвращении экспертного заключения либо его заверенной копии, поступившим в САО «Надежда» согласно штампа 21.07.2016 года. Сведений о возвращении данного документа заявителю не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность изготовления копии экспертного заключения, представленного в качестве доказательства истцом, за меньшую стоимость. Следовательно, судебные издержки по оплате копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей подлежат возмещению.

Заявленные истцом исковые требования в сумме 59392 рубля 96 копеек (с учетом изменения исковых требований) суд удовлетворяет на 25,25 % (15 000 рублей).

Следовательно судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика САО «Надежда» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2272 рубля 50 копеек.

7000 руб. + 2000руб. = 9 000 рублей.

9 000 руб. х 25,25% = 2272,50руб.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет: по требованию о взыскании денежной суммы 600 рублей, по требованию о компенсации морального вреда- 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шкет Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: расходы по оплате оценочных услуг 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оформлению претензии 3000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 5000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 2272 рубля 50 копеек, а всего 17772 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 16.09.2016 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева