Решение по делу № А50-3148/2008 от 04.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2008 г.            Дело № А50-3148/2008-Г13              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Макуриной Натальи Андреевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Васеву Антону Александровичу

о взыскании 14 166 руб. 12 коп.

с участием представителей:

от истца: Макурина Наталья Андреевна, паспорт;

от ответчика: Васев Антон Александрович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Макурина Н.А., обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ИП Васеву А.А., о взыскании денежных средств в сумме 14 166,12 руб., в том числе: 11 166,12 руб., уплаченных за некачественный товар, а также денежные средства в сумме 3 000 руб. как транспортные расходы понесенные при транспортировке товара.

В исковом заявлении изложены доводы о передаче ответчиком истцу товара несоответствующего согласованному между сторонами эскизу.

Требование продавца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 12, 15, 309, 450, 469, 475  ГК (л.д. 4).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о необходимости возврата уплаченных истцом денежных средств за товар, изготовленный ответчиком и несоответствующий согласованному между сторонами эскизу, а именно фасад административной стойки должен быть выполнен из цельного куска перфорированного материала серебристого цвета. В нарушение данного требования фасад стойки оказался выполненным из отдельных фрагментов, что не соответствует эскизу и нарушает эстетическую целостность изделия.

Ответчик в судебном заседании по существу спора сообщил, что иск признает в сумме 11 166 руб. 12 коп. Возражает против взыскания транспортных расходов.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами устно заключен договор на изготовление административной стойки, согласован эскиз (л.д.14).

Ответчиком был выставлен счет № 25 от 26.07.2006 на оплату административной стойки (л.д. 16).

Платежным поручением № 43 от 10.08.2006 истец перечислил 15 166 руб. 12 коп. в счет оплаты за изготовленный товар (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В счете № 25 от 26.07.2006 и платежном поручении № 43 от 10.08.2006 содержатся сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п. 3 ст. 455 ГК РФ), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, следовательно, истец исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из акта-рекламации от 18.08.2006, товар был поставлен ненадлежащего качества. Характер и причины возникновения дефекта – несоответствие эскизу, заключение комиссии – подлежит возврату.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о выявленных истцом недостатках. 27.03.2007 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за оплаченный товар, а также возмещение транспортных расходов за доставку и возврат изделия в размере 3 000 руб. (л.д. 11, 12).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что деньги будут возвращены по факту продажи административной стойки.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Денежные средства частично возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 11.10.2007 на сумму 2 000 руб., № 64 от 07.11.2007 на сумму 2 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК). Таким образом,  с ИП Васева Антона Александровича подлежит взысканию долг, за поставку товара ненадлежащего качества в размере 11 166,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 3 000 руб.

Из представленных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 18.08.2006 и акт № 156 от 18.08.2006, заключенный между ИП Петровой И.С. и ИП Макуриной Н.А. на сумму 2 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 24.08.2006 и акт № 180 от 24.08.2006, заключенный между ИП Петровой И.С. и ИП Макуриной Н.А. на сумму 800 руб.) невозможно сделать вывод о том, каким образом осуществлялась доставка товара от истцу и к истцу. Отсутствуют транспортные накладные, содержащие подписи ответчика или его представителя. При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 446  руб. 65 коп.  за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина в 183 руб. 36 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2007 № 424 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 31.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (15.02.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░),  ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 11 166 ░░░. 12 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (15.02.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 446  ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 07.11.2007 № 424.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░