Решение по делу № 2-3179/2018 ~ М-2541/2018 от 08.05.2018

к делу № 2-3179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3179/2018 по исковому заявлению Грачева В. А. к Башкирову Р. В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Башкирову Р.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. Башкиров Р.В. является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Каждый из собственников доли пользуется индивидуально изолированной частью жилого дома, имеет отдельный вход в жилые помещения, имеют раздельные помещения вспомогательного назначения. В результате произведенных Башкировым Р.В. работ осуществлены частичный снос своей части указанного жилого дома строения из пеноблоков, стоящее на отдельном фундаменте из бетона. Фактически возведенная пристройка превышает габариты всего дома как по площади так и по высоте, строение располагается вне общей крыши. Грачев В.А. согласие на осуществление пристройки к жилому дому не получено. Истец полагает, что спорная постройка с лит. А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы Грачева В.А. и членов его семьи.

В связи, с чем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать строение А1, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, самовольной постройкой; прекратить право собственности Башкирова Р.В. на самовольную постройку лит. А1, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>; обязать Башкирова Р.В. снести строение А1, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, за счет средств ответчика в течение месяца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец – Грачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представителя истца – Сотников М.И., Андронова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему, просили суд назначить повторную экспертизу, в связи с ненадлежащим проведением первоначальной судебной экспертизы.

Ответчик – Башкиров Р.В. и его представитель Сидоров А.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку на возведенное строение признано право собственности на основании решения суда, помимо этого, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ установлено исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с учетом дополнительных решений от <дата> и от <дата> иск Башкирова Р.В. к Грачеву В.А., Карамышеву И.И., Рыбенковой Г.И. и Уржумцевой Р.И. о разделе жилого дома, признании сведений ГКН о земельном участке недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены, встречный иск Грачева В.А. к Башкирову Р.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда Башкирову Р.В. выделены часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Номера точек Дир. угол Длина линии Х, m Y, m

Грачеву В.А. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номера точек	Дир. угол	Длина линии	Х, m	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы Грачева В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе производства по гражданскому делу <№ обезличен>, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, так согласно заключению <№ обезличен>, возведенная Башкировым Р.В. 2-х этажная пристройка лит. А1общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. В виду отсутствия на момент проведения экспертизы отопления, данная пристройка не пригодна к постоянному круглогодичному проживанию и может использоваться как летняя жилая комната.

Данное заключение эксперта положено в основу решения Химкинского городского суда от <дата>

В обосновании заявленных требований о сносе самовольной постройки, истцом указано, что спорная постройка с лит. А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы Грачева В.А. и членов его семьи.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу, учитывая, что разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ленсудэксперт» <№ обезличен> от <дата>, обстоятельства, свидетельствующие о том, что пристройка Лит. А1, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>, создает угрозу безопасности остальной (деревянной) части строения, в том числе, части строения, принадлежащей Грачеву В.А. в виду небезопасного способа строительства и возможного последующего негативного влияния на остальную часть строения, отсутствуют. Риски, угрожающие безопасности строения, а также риски, угрожающие жизни и здоровью людей в связи с возведением Лит. А1 вблизи газораспределительной сети (труб газопровода), отсутствуют.

Возведение Лит. А1 вблизи газораспределительной сети (труб газопровода) без получения соответствующего разрешения на проведение земельных работ у эксплуатирующей организации является нарушением и могла вызвать риски угрожающие безопасности строения, а также риски угрожающие жизни и здоровью людей в период выполнения строительно-монтажных работ по возведению пристройки Лит. А1.

Снос строения Лит. А1 без причинения существенного ущерба остальной части строения, в том числе части принадлежащей Грачеву В.А., возможен.

Техническое состояние газопровода (цокольного ввода) характеризуется как ограниченно работоспособное. Определить техническое состояние газопровода внутридомового оборудования не удалось, ввиду отсутствия доступа внутрь помещений. Дальнейшая эксплуатация газовой сети возможно с учетом устранения коррозии стального трубопровода и нанесения антикоррозионных покрытий. Определить возможность дальнейшей эксплуатации внутридомового оборудования установить не удалось, ввиду отсутствия доступа внутрь помещений.

Определить имеются ли в Лит. А повреждения, образовавшиеся после <дата> г., не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверно зафиксированного операционного и приемочного контроля при возведении Лит А.

Экспертное заключение <№ обезличен> от <дата> оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ленсудэксперт» <№ обезличен> от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Учитывая, что истец предъявил иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако никаких доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, суд, исходя из норм действующего законодательства, выводов, изложенных в заключении ООО «Ленсудэксперт» <№ обезличен> от <дата>, отказывает Грачеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о прекращении права собственности на самовольную постройку снос строения за счет ответчика являются производными от требований о признании постройки самовольной, суд отказывает Грачеву В.А. в удовлетворении указанных требований о прекращении права собственности Башкирова Р.В. на самовольную постройку лит. А1, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, и сносе строения за счет Башкирова Р.В. в течение месяца.

Вопросы, относящиеся к соответствию проекту и техническим условиям фактически исполненной в доме ответчиков системы газификации, суд отклоняет, поскольку подключение дома к газопроводу может и должно производиться только специализированной газоснабжающей организацией, которая и должна будет проверить соблюдение фактически выполненной системы газификации техническим условиям и требованиям безопасности, что разрешается в рамках отдельного разбирательства в общем порядке.

Иные доводы стороны не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «Ленсудэксперт» Меркурьева Е.В. о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость проведенной экспертизы равна 84 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг «Ленсудэксперт» по проведению судебной строительно-технической экспертизы во исполнение определения суда от <дата> Грачевым В.А. не произведена.

Оснований не взыскивать с Грачева В.А. расходов за проведенную экспертизу у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы сторона от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалась, а заключение эксперта положено в основу решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Грачева В.А. в пользу ООО «Ленсудэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В. А. к Башкирову Р. В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачева В. А. в пользу ООО «Ленсудэксперт» стоимость строительно-технического заключения <№ обезличен> от <дата> в размере 84 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров