Решение по делу № 2-953/2015 ~ М-561/2015 от 03.02.2015

дело № 2-953/15

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Сохина В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании неустойки, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Сохин В.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и просит взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 58 543 руб. 29 коп., неустойку за период с 11 октября 2014 года по день вынесения решения суда в размере 132 руб. за каждый день, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения и калькуляции в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50% от невыполненных добровольно законных требований.

Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование которых ссылается на то, что 11 сентября 2014 года на пересечении ул. проспект Ф.Энгельса и <адрес> г. Энгельса в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13., принадлежащем на праве собственности Сохину B.C. и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Наймушина М.Ю., принадлежащем на праве собственности ФИО11. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12., принадлежащем ему на праве собственности.

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Наймушина М.Ю., так как он нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № №. В связи с этим истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В результате от страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 121 руб. 74 коп.

Считая, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства, Сохин B.C., обратился в независимую оценочную организацию ФИО14 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 119 665 руб. 03 коп.

Учитывая, ранее выплаченную сумму разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 58 543 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Представитель ответчика иск не признал и просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также просит снизить расходы на оплату слуг представителя и иные выплаты, в случае их взыскания.

Третьи лица Сычев В.В. и Наймушин М.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

11 сентября 2014 года на пересечении ул. проспект Ф.Энгельса и ул. <адрес> г. Энгельса в 23 часов 30 минут произошло столкновение указанного автомобиля и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Наймушина М.Ю., принадлежащем на праве собственности ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сычева В.В., принадлежащем ему на праве собственности.

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Наймушина М.Ю., так как он нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность Наймушина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № №.

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ОАО «Альфа Страхование» признав наличие страхового случая в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 121 руб. 74 коп.

Полагая, что суммы страховой выплаты будет недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства, Сохин B.C., обратился в независимую оценочную организацию ФИО16. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включая утрату товарной стоимости, составляет 119 665 руб. 03 коп.

С учётом данного заключения, не оспоренного сторонами, на момент обращения в суд истцом недополучено страховое возмещение в сумме 58 543 руб. 29 коп. Однако 26 февраля 2015 года ответчик произвел выплату истцу указанной суммы, тем самым полностью исполнив обязательство по выплате стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, что представителем истца не оспаривается.

Вместе с тем в размер страхового возмещения, в соответствии п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат включению расходы истца по определению размера ущерба (оплаты экспертизы) в сумме 7 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, между сторонами имеется спор только о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов по получению истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Просрочка за период с 11 октября 2014 года по день полной выплаты страхового возмещения 26февраля 2015 года составила 138 дней.

Следовательно размер неустойки составляет 120 000 руб. : 100% х 8,25%:75 х 138 дней = 18 216 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учётом приведённых разъяснений и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 000 + 12 000 руб. : 2 = 9 500 руб.

При этом размер штрафа соответствует размеру нарушенного обязательства и их последствиям такого нарушения. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя по 12 000 руб., к этим же расходам следует отнести и затраты по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Таким образом размер затрат на представителя составил 13 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сохина В.С. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 38 500руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 марта 2015года.

Судья А.А. Сидоровнин